Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 13АП-791/18

г. Санкт-Петербург

29 марта 2018 г.

Дело N А56-57688/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-791/2018) ООО "Завод "Северная Венеция" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2017 по делу N А56-57688/2017 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску (заявлению) Акционерного общества "Коммунальные системы Гатчинского района"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Северная Венеция"

о взыскании,

установил:

акционерное общество "Коммунальные системы Гатчинского района" обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод "северная Венеция" о взыскании задолженности по Договору N 299 на отпуск питьевой воды от 31 января 2008 г. за расчетные периоды декабрь 2016 г., февраль 2017 г., март 2017 г., апрель 2017 г., май 2017 г. в сумме 186 127 руб.64 коп., пеней на задолженности по Договору N 299 на отпуск питьевой воды от 31 января 2008 г. за период с 16 января 2017 по 31 июля 2017 в сумме 15 035 руб. 32 коп., задолженности по Договору N 256 о снабжении тепловой энергией в горячей воде от 31 января 2008 г. за расчетные периоды декабрь 2016 г., февраль 2017 г., март 2017 г., апрель 2017 г., май 2017 г. в сумме 1 549 457 руб. 30 коп., пеней по Договору N 256 о снабжении тепловой энергией в горячей воде от 31 января 2008 г. за период с 16 января 2017 г. по 31 июля 2017 в сумме 158 733 руб. 86 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 29.11.2017 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Завод "Северная Венеция" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не верно указал, что Ответчиком не оспаривается задолженность. В ходатайстве Ответчика было указано о том, что истцом не инициировано было проведение сверки расчетов между сторонами, что затрудняет установить размер окончательных исковых требований и проверить правильность расчетов. Кроме того, в обжалуемом судебном акте суд первой инстанции указал, что расчет размера задолженности признан арифметически верным. Однако, такой вывод не соответствует письменным доказательствам, поскольку расчет размера неустойки и процентов за пользования чужими денежными средствами проверить не представилось возможным из-за разногласий по сумме основной задолженности. Суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил лишь из наличия факта обращения истца, не дал оценку характеру нарушения и не оценил соразмерность характеру нарушения мер защиты.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

От "Коммунальные системы Гатчинского района" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договор N 299 на отпуск питьевой воды от 31.01.2008 (договор 1) и договор N 256 о снабжении тепловой энергией в горячей воде от 31.01.2008 (договор 2), предметом которых является оказание соответствующих услуг на объекте ответчика по адресу: 188361, ЛО, Гатчинский район, п. Новый Свет, д. 108.

Ответчик нарушил условия договоров в части расчетов, в связи с чем за ним образовалась задолженность по Договору N 299 на отпуск питьевой воды от 31 января 2008 г. за расчетные периоды декабрь 2016 г., февраль 2017 г., март 2017 г., апрель 2017 г., май 2017 г. в сумме 186 127 руб.64 коп., по Договору N 256 о снабжении тепловой энергией в горячей воде от 31 января 2008 г. за расчетные периоды декабрь 2016 г., февраль 2017 г., март 2017 г., апрель 2017 г., май 2017 г. в сумме 1 549 457 руб. 30 коп. Доказательств оплаты спорной суммы суду не представлено.

Истец правомерно начислил ответчику неустойку по договору 1 на основании пп. 6.2 ст.ст. 13 и 14 Федерального закона N 416 "О водоснабжении и водоотведении", размер которой с учетом уточнения за период с 16.01.2017 г. по 31.07.2017 г. составил 15 035 руб. 32 коп.; по договору 2 на основании пп. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N190-ФЗ "О теплоснабжении", размер которой с учетом уточнения за период с 16.01.2017 г. по 31.07.2017 г. составил 158 733 руб. 86 коп.

Все расчеты и документы в их обоснование судом проверены.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

Довод Ответчика, что Истцом не инициировано проведение сверки расчетов между сторонами, является необоснованным. В материалы дела представлены документы о направлении и получении письма - созыва о проведении сверки расчетов (ходатайство о приобщении доказательств исх N 1000 от 02.10.20J7, с отметкой Ответчика о получении).

Довод Ответчика, что расчет размера задолженности не соответствует письменным доказательствам, поскольку расчет размера неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами проверить не представилось возможным из-за разногласий по сумме основой задолженности, является несостоятельным. В материалы дела были представлены доказательства о направлении Ответчику расчета размера задолженности и неустойки (копия описи от 02.08.2017 и кассового чека об отправке письма).

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на оплату суммы долга в размере 1 050 000 руб. двумя платежами - 04.12.2017 и 11.12.2017.

Истец в отзыве на жалобу подтверждает, что Ответчиком основная задолженность погашена. Пени и расходы по оплате государственной пошлины Ответчиком не оплачены.

Суд апелляционной инстанции поясняет, что погашение ответчиком своего долга может быть учтено в процессе исполнения судебного акта, поскольку платежи произведены ответчиком после вынесения судом первой инстанции решения.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2017 по делу N А56-57688/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало