Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 17АП-1309/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 сентября 2018 г. N Ф09-3335/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

23 марта 2018 г.

Дело N А60-29817/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Урал-Импорт" - Юрков Д.Ю., представитель по доверенности от 01.06.2017.

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Кировский завод бетонных изделий" - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Кировский завод бетонных изделий",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 декабря 2017 года

по делу N А60-29817/2017,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Урал-Импорт" (ОГРН 1126671018825, ИНН 6671405648)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кировский завод бетонных изделий" (ОГРН 1114345004751, ИНН 4345298466)

о взыскании штрафа за сверхнормативный простой,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Урал-Импорт" (далее - ООО "Урал-Импорт", истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кировский завод бетонных изделий" (далее - ООО "Кировский завод бетонных изделий", ответчик) 1 608 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой, начисленного в соответствии с п. 4.7 договора N УИ 76-2014/К на предоставление подвижного состава от 09.09.2014 за период с 14.04.2016 по 02.11.2016. Также истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика 35 000 руб., в возмещение судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с отнесением на ответчика судебных расходов по иску.

ООО "Кировский завод бетонных изделий" не согласившись с вынесенным судебным актом, направило апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что документов, подтверждающих сверхнормативный простой вагонов, ответчику представлено не было. Кроме того, в нарушение действовавшего договора, истцом обязанность по согласованию и направлению заказчику заявок не была исполнена, как и не представлено доказательств уведомления заказчика об отправке вагонов истцом.

Таким образом, заявитель полагает, что в рассматриваемой ситуации не доказана его вина в вынужденном простое вагонов.

20.03.2018 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от ответчика поступило письменное дополнение к апелляционной жалобе, в котором ответчик отмечает, что для обеспечения надлежащего исполнения условий договора о нормативном сроке пребывания вагонов на станциях погрузки, ответчик должен был располагать сведениями о согласовании соответствующей заявки истцом, получить уведомление от истца об отправке вагонов с указанием номеров вагонов и их количестве.

Ответчик в судебное заседание апелляционного суда явку своего представителя не обеспечил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, по мотивам представленного письменного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N УИ 76-2014/К от 09.09.2014 на предоставление подвижного состава (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора истец (исполнитель) обязуется по заявкам ответчика (заказчика) оказать, а заказчик принять и оплатить услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, находящегося в собственности исполнителя либо принадлежащего исполнителю на любом ином законном основании вагоны, для осуществления перевозок грузов заказчика по территории Российской Федерации.

Положениями п. 1.2 договора предусмотрено, что наименование, объем, номенклатура перевозимого груза, маршрут и другие существенные условия перевозки определяются в согласованных сторонами письменных заявках по форме, утвержденной сторонами в приложении N 1 к договору.

Заявка заполняется и подписывается уполномоченными лицами заказчика и направляется исполнителю при помощи средств факсимильной связи ил по электронному адресу (отсканированным файлом) с последующим представлением оригинала в течение 5 календарных дней.

Во исполнение условий вышеуказанного договора истец предоставил ответчику для перевозки грузов вагоны в рамках заявок, составленных в период с 31.03.2016 по 26.12.2016. По результатам оказания услуг истцом были подготовлены акты оказанных услуг.

Согласно п. 2.2.11 заказчик обязан обеспечить за свой счет выполнение грузовых операций в течение не более чем 3 календарных дня с момента прибытия вагонов на станции проведения грузовых операций.

Пунктом 4.7 предусмотрено, что за сверхнормативный простой, вызванный превышение заказчиком срока, предусмотренного п 2.2.11 договора, или за простой вагонов на ближайших станциях в случае невозможности подачи вагонов к местам проведения грузовых операций по причинам, зависящим от заказчика (уполномоченных им третьих лиц (грузоотправителя, грузополучателя, владельца путей необщего пользования)), исполнитель вправе взыскать с заказчика штраф за каждые полные и неполные сутки такого простоя в размере - 2 000 руб.

В связи с нарушением ответчиком п. 2.2.11 истцом был начислен штраф за сверхнормативное пользование предоставленными вагонами.

Претензией от 13.04.2017 истец потребовал оплатить сумму начисленного штрафа.

Обстоятельства неисполнения ответчиком требований содержащихся в претензии явились основанием для обращения ООО "Урал-Импорт" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из подтверждения оснований для начисления штрафа соответствии его предъявления положениям ст. ст. 309, 310, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Положениями ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Нормой ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из смысла п. 2.2.11 спорного договора, исчисление нормативного времени начинается с момента прибытия вагонов на станцию погрузки (выгрузки) и заканчивается моментом их фактического отправления со станции погрузки (выгрузки).

Как указано выше за сверхнормативный простой, вызванный превышение заказчиком срока, предусмотренного п.2.2.11 настоящего договора или за простой вагонов на близлежащих станциях в случаях невозможности подачи вагонов к месту проведения грузовых операций по причинам, зависящим от заказчика (уполномоченных им третьих лиц (грузоотправителя, грузополучателя, владельца путей необщего пользования), исполнитель вправе взыскать с заказчика плату за каждые полные и неполные сутки такого простоя в размере 2000 руб.

Факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела заявками от 31.03.2016, от 22.04.2016, от 21.06.2016, 01.07.2016, от 20.09.2016, от 22.09.2016, от 23.09.2016, на основании которых, истец в период с апреля по ноябрь 2016 года оказал ответчику услуги, соответствующие предмету указанного выше договора.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства исполнения спорных заявок подтверждается подписанными сторонами актами приемки оказанных услуг:

N 31 от 29.04.2016, N 34 от 30.04.2016, N 36 от 06.05.2016, N 39 от 13.05.2016, N 55 от 17.06.2016, N 58 от 30.06.2016, N 61 от 11.07.2016, N 63 от 15.07.2016, N 64 от 27.07.2016, N 68 от 30.07.2016, N 70 от 05.08.2016, N 71 от 19.08.2016, N 73 от 26.08.2016, N 74 от 31.08.2016, N 77 от 16.09.2016, N 85 от 30.09.2016, N 88 от 14.10.2016, N 89 от 21.10.2016, N 91 от 31.10.2016, N 94 от 09.11.2016.

В указанных актах отражены все номера вагонов, которые использовал ответчик за спорный период.

Таким образом, к доводам заявителя о несогласовании истцом направленных заявок, апелляционный суд относится критически.

Кроме того, направив соответствующую заявку, ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о заблаговременном предупреждении истца об отсутствии необходимости обеспечения соответствующими вагонами.

Обстоятельства простоя вагонов подтверждены представленными в материалы дела Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" сведениями о дислокации соответствующих вагонов (о дате прибытия и дате убытия со станции погрузки, л.д. 151-154).

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 1 608 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Поскольку исковые требования удовлетворены, на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ возложены судебные издержки, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. Ответчиком возражений в указанной части не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение суда первой инстанции от 06.12.2017, является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2017 года по делу N А60-29817/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Д.Ю.Гладких Н.Г.Масальская