Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 04АП-853/18

г. Чита

28 марта 2018 г.

дело N А78-15701/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Каминского В.Л., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соломиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 января 2018 года по делу N А78-15701/2017 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН 1057536034731, ИНН 7536059217) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 858 от 12.10.2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Хушвактовой Евгении Николаевны,

(суд первой инстанции: судья Судакова Ю.В.),

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Алыковой Н.В., представителя по доверенности N 8600-01/65-Д от 19.02.2018,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю - Кошелева В.А., представителя по доверенности N 01У-12/8330 от 07.09.2017,

от Хушвактовой Евгении Николаевны - не явился, извещен,

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - заявитель, Банк или ПАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее - административный орган, Управление) с заявлением о признании частично незаконным и отмене в части постановления N 858 от 12.10.2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Хушвактова Евгения Николаевна (далее - Хушвактова Е.Н.).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 января 2018 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным решением, Банк обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая своё несогласие с ним. Банк считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, при этом судом допущено не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверно применены нормы процессуального права, по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель Банка в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Управление в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако Хушвактова Е.Н. явку в судебное заседание не обеспечила.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, выслушав представителей Банка и Управления, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Управление для рассмотрения поступило обращение гр. Хушвактовой Е.Н. на нарушение ее прав ПАО "Сбербанк России".

Управлением при рассмотрении указанного обращения выявлено следующее, 15.11.2016 в г. Чите ПАО "Сбербанк России" допущено включение в договор (Заявление на получение кредитной карты 1282-Р-7177921010 от 15.11.2016) условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

15 ноября 2016 года Хушвактова Е.Н. и ПАО "Сбербанк России" заключили кредитный договор (Заявление на получение кредитной карты 1282-Р-7177921010) на сумму 120 000 рублей.

20 февраля 2017 года при снятии суммы в размере 100 рублей, со счета банковской карты списаны денежные средства в размере 390 рублей - комиссия.

Так, при рассмотрении Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк" (карта MasterCard Standart/Visa Classik) установлено, что настоящие условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк" в совокупности в т.ч. с Тарифами Банка являются заключенным между Хушвактовой Е.Н. и банком Договором на выпуск и обслуживание кредитной карты.

При рассмотрении Тарифов установлено взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств через кассу или банкомат в пределах ПАО "Сбербанк" в размере 3% от суммы, но не менее 390 рублей, в других кредитных организациях в размере 4%, но не менее 390 рублей.

Так же предусмотрено взимание комиссии в размере 6 000 рублей - экстренная выдача наличных денежных средств (Услуга экстренной выдачи наличных денежных средств платежной системой предоставляется держателям основных и дополнительных карт. Услуга предоставляется за пределами Российской Федерации при обращении клиента в Банк (в том числе по факсу) в случае невозможности проведения операций по карте (утрата карты, техническая неисправность и др.). Сумма одной операции экстренной выдачи наличных денежных средств не может превышать величины доступных средств по карте и быть более 5000 USD или эквивалентной ей сумме в другой валюте. Услуга предоставляется в соответствии с законодательством страны, по месту обращения за получением услуги, и с учетом возрастных ограничений, установленных организациями, осуществляющими выдачу наличных. Тариф взимается со счета банковской карты по факту предоставления услуги).

По выявленным фактам главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления 11.07.2017 составлен протокол об административном правонарушении N 1241 о совершении ПАО "Сбербанк России" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Протокол был составлен в присутствии представителя общества по доверенности, при надлежащем извещении о месте и времени составления протокола.

12.10.2017 заместителем руководителя Управления на основании частей 1, 2 статьи 23.49. КоАП РФ вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 858 о признании ПАО "Сбербанк России" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, а именно включение в договор условий, ущемляющих установленные законом прав, потребителя, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Постановление вынесено в присутствие представителя общества, при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения.

Заявитель, полагая, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления правильными, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в числе других проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Протоколы об административных правонарушениях согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Частью 2 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что помимо случаев, предусмотренных частью 1 указанной статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им полномочий Российской Федерации на осуществление государственного контроля и надзора, указанные в статье 28.3 Кодекса.

В соответствии со статьей 23.49 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.8 данного Кодекса, рассматривает Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей.

Согласно подпункту 5.1.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, в том числе государственный санитарно-эпидемиологический надзор за соблюдением санитарного законодательства. Наличие полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока давности привлечения к административной ответственности подтверждается материалами дела.

Учитывая надлежащее извещение заявителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, обеспечении заявителю процессуальных гарантий и прав, предусмотренных Кодексом.

Требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих законные права потребителя, влечет наложение административного штрафа.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг.

Основные положения об условиях и порядке заключения договоров установлены ГК РФ, а также федеральными законами, иными правовыми актами об отдельных видах договоров.

В силу пункта 2 статьи 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

В соответствии со статьей Федерального закона от 26.01.2001 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Федеральным законом от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, но не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьёй 16 Закона о защите прав потребителей ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Материалами дела установлено, что Управлением проведен анализ договора, заключенного 15.11.16 между Хушвактовой Е.Н. и ПАО "Сбербанк России".

При рассмотрении индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк" (карта MasterCard Standart/Visa Classik) установлено включение в договор условий, ущемляющих права потребителей, а именно:

- при рассмотрении Тарифов установлено взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств через кассу или банкомат в пределах ПАО "Сбербанк" в размере 3% от суммы, но не менее 390 рублей, в других кредитных организациях в размере 4%, но не менее 390 рублей.

- предусмотрено взимание комиссии в размере 6 000 рублей - экстренная выдача наличных денежных средств (Услуга экстренной выдачи наличных денежных средств платежной системой предоставляется держателям основных и дополнительных карт. Услуга предоставляется за пределами Российской Федерации при обращении клиента в Банк (в том числе по факсу) в случае невозможности проведения операций по карте (утрата карты, техническая неисправность и др.). Сумма одной операции экстренной выдачи наличных денежных средств не может превышать величины доступных средств по карте и быть более 5000 USD или эквивалентной ей сумме в другой валюте. Услуга предоставляется в соответствии с законодательством страны, по месту обращения за получением услуги, и с учетом возрастных ограничений, установленных организациями, осуществляющими выдачу наличных. Тариф взимается со счета банковской карты по факту предоставления услуги).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель в соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) в силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Таким образом, по смыслу статей 779, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитная организация (исполнитель) предоставляет кредит, а заемщик (заказчик) возвращает кредит.

Заемщик не может выполнить свои обязательства по кредитному договору (погашение кредиторской задолженности) не оплатив услугу по приему наличных денежных средств банком, что противоречит статьям 819, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации и препятствует надлежащему исполнению обязательств потребителя по кредитному договору.

Согласно пункту 17 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353 - ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно.

В настоящем случае комиссии установлены Банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для потребителя какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором.

Как верно отметил суд первой инстанции, законодательно не предусмотрено возложение на потребителя расходов, связанных с осуществлением Банком действий, направленных на исполнение обязанностей Банка в рамках кредитного договора.

В данном случае комиссии фактически предусмотрены за действия, без совершения которых Банк и заемщик не смогли бы исполнить кредитный договор. Названные условия договора при получении потребителем одной услуги (займа), обязывают его приобретать иную услугу (платное обслуживание по договору).

Следовательно, затраты Банка, которые могут возникнуть при исполнении кредитных договоров, должны учитываться в составе платы за кредит - процентной ставки, а взимание дополнительных комиссий с заемщика возможно лишь за те дополнительные услуги Банка, которые представляют собой самостоятельную ценность для потребителя. Более того, условиями договора предусмотрены различные процентные ставки при осуществлении операций с наличными и безналичным получением кредитных средств. В данной ситуации Банк получает двойное вознаграждение, взимая комиссии за выдачу наличных.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Таким образом, Гражданским Кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, иными нормативными правовыми актами взимание указанных комиссий не предусмотрено, соответственно установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей и противоречит требованиям закона.

Суд отмечает, что действующим законодательством не предусмотрена возможность взимания Банком указанных комиссий, порядок распределения издержек между Банком и заемщиком - гражданином, а также порядок платы за совершение банком действий, направленных на получение и погашение кредита действующим законодательством также не регулируется.

В действующем законодательстве отсутствуют нормы, позволяющие кредитору взимать вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Значит, затраты Банка, которые могут возникнуть при исполнении договоров о кредитовании, должны учитываться в составе платы за кредит - процентной ставки, а взимание дополнительных комиссий с заемщика возможно лишь за те дополнительные услуги банка, которые представляют собой самостоятельную ценность для потребителя.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, признаются недействительными.

Оценив с учётом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии в действиях ПАО "Сбербанк России" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Юридическое лицо в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Банк не представил, суду доказательств, подтверждающих отсутствие объективной невозможности для соблюдения вышеуказанных требований законодательства и своевременное принятие им мер по устранению выявленных нарушений. При таких обстоятельствах вина Банка в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

Административным органом доказано наличие в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Банка к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены уполномоченными должностными лицами, при надлежащем извещении Банка, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Мера наказания (административный штраф) определена административным органом с учётом неоднократного привлечения Банка к административной ответственности по указанной статье (N А78-15126/2015, N А40-225239/2016, N А75- 2911/2017, N А75-2281/2017 и др.) в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, максимальном размере.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 января 2018 года по делу N А78-15701/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Каминский В.Л. Желтоухов Е.В.