Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 13АП-41/18

г. Санкт-Петербург

21 марта 2018 г.

Дело N А56-79230/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сотов И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41/2018) ООО "СТИЛЕС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2017 по делу N А56-79230/2017 (судья Томпакова Г.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "СТИЛЕС"

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стилес" (далее - ответчик) о взыскании 140 001,27 руб. задолженности по договору N 32-011109-ЖФ-ВО от 27.10.2015 г. за период с 01.01.2017 г. по 30.06.2017 г., а также 8 277,36 руб. пени за период с 03.03.2017 г. по 29.09.2017 г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением суда в виде резолютивной части от 12.12.2017 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СТИЛЕС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

В обоснование жалобы ее податель указал, что суд не принял во внимание изложенную в отзыве на иск позицию ответчика о неправомерности взыскания истцом 28 864,93 руб. долга ввиду его оплаты, в связи с чем просил суд не рассматривать дело в порядке упрощенного производства.

В Дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что 21.02.2018 г. сторонами проведена сверка расчетов за заявленный период; согласно соответствующей справке задолженность ответчика за оказанные услуги по договору водоснабжения перед истцом за период с 01.01.2017 г. по 30.06.2017 г. составляет 36 515,10 рублей; вместе с тем на стороне ответчика имеется переплата по другим договорам водоотведения, заключенным с истцом; в этой связи истцу было направлено заявление о погашении задолженности ответчиком по счету-фактуре N 1125090020 от 31.05.2017 г. на сумму 9 600,90 рублей, и счету-фактуре N 1125090021 от 30.06.2017 г. на сумму 26 906,20 рублей. Ссылаясь на названные обстоятельства, ответчик просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, при этом истец указал, что оплата взыскиваемой задолженности была произведена после обращения с иском в суд и будет учтена в рамках исполнительного производства, в связи с чем госпошлина и неустойка, рассчитанная на 29.09.2017 г., подлежали взысканию с ответчика.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Как следует из материалов дела, установлено судом, между сторонами заключен договор N 32-011109-ЖФ-ВО от 27.10.2015 г., по условиям которого истец (предприятие) принял на себя обязательства осуществлять прием сточных вод ответчика абонента) в централизованную систему водоотведения, а абонент обязался соблюдать требования к составу и свойствам отводимых вод и производить оплату водоотведения. Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств по оказанию услуг водоотведения по договору в период с 01.01.2017 г. по 30.06.2017 г. при отсутствии со стороны ответчика исполнения встречных обязательств по оплате оказанных услуг, в результате чего задолженность составила 140 001,27 руб.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 329, 330, 332, 401, 539-548 Гражданского кодекса РФ, в том числе и в части начисленной истцом неустойки за просрочку оплаты задолженности на основании статей 13-15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что каких-либо процессуальных нарушений в данном случае судом не допущено, так как надлежаще оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ответчик не доказал; при этом ответчик не представил надлежащих доказательств погашения заявленной задолженности, а равно как и не обосновал невозможность предоставления в суд первой инстанции таких доказательств (как и проведения сверки расчетов с истцом), при том, что наличие переплаты по другим договорам между сторонами (как на это ссылается ответчик в дополнении к апелляционной жалобе) не влияет на определение размера задолженности по спорному договору при отсутствии юридического значения заявления о зачете, как сделанного после вынесения обжалуемого решения.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2017 г. по делу N А56-79230/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СТИЛЕС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Сотов