Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 17АП-1296/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 июня 2018 г. N Ф09-3386/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

26 марта 2018 г.

Дело N А50-12763/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "Чайковский речной порт": Пескин Е.А., доверенность от 12.04.2016, паспорт;

от ответчика - Администрации Чайковского городского поселения: Чупина М.И., доверенность от 05.06.2017, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации Чайковского городского поселения,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2017 года

по делу N А50-12763/2016

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску открытого акционерного общества "Чайковский речной порт" (ОГРН 1025902031540, ИНН 5920002495)

к Администрации Чайковского городского поселения, обществу с ограниченной ответственностью "РСУ-6" (ОГРН 1025902033266, ИНН 5920011517)

о возмещении убытков,

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие Чайковского городского поселения "Чайковские коммунальные тепловые сети" (ОГРН 1025902035037, ИНН 5920002294),

установил:

Открытое акционерное общество "Чайковский речной порт" обратилось в арбитражный суд с иском о солидарном взыскании с Администрации Чайковского городского поселения и общества с ограниченной ответственностью "РСУ-6" возмещения реального ущерба в размере 7 256 538 руб. и упущенной выгоды в сумме 3 960 000 рублей (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП Чайковского городского поселения "Чайковские коммунальные тепловые сети".

В обоснование заявленных требований указано, что по иску Администрации Чайковского городского поселения судом было принято решение о сносе принадлежащего истцу здания речного вокзала, это решение было исполнено ответчиками, однако судебный акт был впоследствии отменен, в иске было отказано.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2017 иск удовлетворен частично, с Администрации Чайковского городского поселения в пользу открытого акционерного общества "Чайковский речной порт" взыскана сумма реального ущерба в размере 5 049 977 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение изменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ОАО "Чайковский речной порт" о взыскании с администрации Чайковского городского поселения суммы реального ущерба.

В апелляционной жалобе указывает на то, что Администрация Чайковского городского округа узнала о принятии Чайковский городским судом апелляционной жалобы к производству лишь 02.03.2016 путем получения сопроводительного письма Чайковского городского суда об уведомлении сторон и предложении в срок до 14.03.2016 направить возражения на жалобу. Ссылаясь на акт сноса (демонтажа) аварийного здания речного вокзала от 24.02.2016, где указано на то, что работы по сносу здания были закончены 24.02.2016, оспаривает вывод суда о том, что снос (демонтаж) здания речного вокзала был произведен администрацией 23.02.2016. Указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворено частично ходатайство администрации о проведении судебной экспертизы. Считает, что отклонение судом заявленного администрацией второго вопроса о назначении судебной строительно-технической экспертизы нарушило равенство участников процесса. Ссылаясь на то, что повторная экспертиза, выполненная Волгиным А.Л. противоречие физического износа двух предшествующих экспертов Туманова (72,8%) и Ежовой Е.Е. (62%) не устранила, настаивает на том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства представителя администрации, заявленного 23.06.2017, о проведении дополнительной экспертизы. Считает, что судом не применены подлежащие применению положения ст. 1082 ГК РФ. Кроме того оспаривает выводы суда о том, что действия должностных лиц Администрации Чайковского городского поселения Третьякова А.В., Оглезнева К.А. явились неосторожностью, способствовавшей причинению убытков истцу.

До начала судебного разбирательства от ОАО "Чайковский речной порт" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика, поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобы.

Представитель истца воз ржала против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в письменном отзыве

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Администрация Чайковского городского поселения обратилась в Чайковский городской суд Пермского края с иском к ОАО "Чайковский речной порт" о сносе аварийного здания речного вокзала, кадастровый номер объекта 59:12:0010307:62, площадью 341,5 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Кабалевского, 1.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 30.12.2015 исковые требования Администрации Чайковского городского поселения удовлетворены, на ОАО "Чайковский речной порт" возложена обязанность осуществить снос (демонтаж) аварийного здания речного вокзала, кадастровый номер объекта 59:12:0010307:62, площадью 341,5 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Кабалевского, 1, в течение 10 дней после вступления решения в законную силу. В случае неисполнения решения суда ОАО "Чайковский речной порт" в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу, предоставить Администрации Чайковского городского поселения право сноса объекта с последующим взысканием с ОАО "Чайковский речной порт" понесенных расходов (т.1, л.д.26-32).

Администрацией Чайковского городского поселения 12.02.2016 было получено решение Чайковского городского суда Пермского края, с отметкой о вступлении судебного акта в законную силу (т.3, л.д.3-9).

Определением Пермского краевого суда от 25.04.2016 решение Чайковского городского суда Пермского края от 30.12.2015. отменено. По делу принято новое решение. В удовлетворении исковых требований Администрации Чайковского городского поселения отказано (т.1, л.д.22-25).

Отказывая в иске, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда, указала что норма права, которая бы позволяла возложить на собственника обязанность по сносу нежилого здания, и тем самым прекратить его право собственности на объект недвижимости, по тем основаниям, которые заявлены истцом, в действующем законодательстве отсутствует.

В силу ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Как было установлено судом, привлеченные Администрацией Чайковского городского поселения МУП Чайковское городское поселение "Чайковские коммунальные тепловые сети" и ООО "РСУ-6" 23.02.2016 осуществили снос здания речного вокзала осуществлен, данный факт сторонами не оспаривается, подтверждается записью на диске, представленной ОАО "Чайковский речной порт", актом оказанных услуг 25.02.2016 (т.1, л.д.131).

Неправомерность обращения Администрацией Чайковского городского поселения в суд с иском о сносе здания речного вокзала, подтверждена вступившим в законную силу апелляционном определении от 25.04.2016.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что снос объекта начался с 23.02.2016 без наличия на то правовых оснований, в результате чего по вине Администрации Чайковского городского поселения Чайковский речной порт лишился находящегося в собственности имущества.

Таким образом, имеются основания для возложения на Администрацию Чайковского городского поселения обязанности возместить убытки, причиненные Чайковскому речному порту.

Изложенная в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.286 УК РФ от 21.07.2017 оценка действий должностных лиц доказательственного значения не имеет.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих, что убытки возникли в результате виновных действий ответчика ООО "РСУ-6".

Так, ООО "РСУ-6" на основании договора от 20.02.2016 были оказаны услуги по предоставлению автомобильной и специализированной техники с экипажем (п.1.1 договора) (т.1, л.д.128), поскольку иное доказательно не подтверждено, на момент сноса здания речного вокзала, ООО "РСУ-6" не было уведомлено заказчиком о наличии судебных споров по сносу здания (т.1, л.д.120).

Действия по сносу спорного здания осуществлялись ООО "РСУ-6" в рамках заключенного им договора оказания автотранспортных услуг, во исполнение указаний заказчика.

Таким образом, оснований для привлечения ООО "РСУ-6" к ответственности за причинение ущерба не имеется.

Истец, указывает, что здание речного вокзала, исходя из технического состояния конструкций и объекта в целом, могло быть восстановлено, в связи с чем, снос объекта был нецелесообразен.

По ходатайству Администрации Чайковского городского поселения судом определением 28.12.2016 в порядке ст. 82 АПК РФ по настоящему делу N ыла назначена комплексная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр экспертизы строительства" Ежовой Елене Евгеньевне, эксперту АНО "Центр оценки и экспертизы Туманову Сергею Анатольевичу, производство по делу было приостановлено.

Согласно выводам, изложенным экспертом Ежовой Е.Е. в представленном суду заключении N 52/10-3/17 от 03.04.2017 (т.4, л.д.183), величина физического износа здания на дату демонтажа 22.02.2016 составляла 62%, восстановление объекта было возможно путем проведения капитального ремонта.

Администрацией Чайковского городского поселения было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое было судом первой инстанции рассмотрено и отклонено.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Изучив представленное экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на комплексном всестороннем исследовании объекта экспертизы, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), допрос привлеченного судом эксперта Ежовой Е.Е. пороков в представленном заключении не выявил.

В Арбитражный суд Пермского края 07.03.2017 поступило экспертное заключение эксперта АНО "Центр оценки и экспертиз" Туманова С.А. (т.4, л.д.26-67).

Согласно уточненному заключению Туманова С.А., поступившему в суд 22.06.2017 (т.6, л.д.3-39), рыночная стоимость здания речного вокзала на 22.06.2016 с учетом его технического состояния (износа) составляет 2 589 000 руб. Расчет произведен с применением затратного подхода (т.6, л.д.34).

Определением от 30.06.2017 суд в порядке ч. 2 ст. 87 АПК РФ по ходатайству ответчика назначить по делу повторную судебную экспертизу для определения рыночной стоимости здания речного вокзала, проведение которой поручил эксперту ООО "Бизнес эксперт" Волгину А.Л.

Согласно экспертному заключению Волгина А.Л., поступившему в суд 25.07.2017 (т.6, л.д.140), рыночная стоимость здания речного вокзала на 22.06.2016 с учетом его технического состояния (износа) составляет 5 049 977 руб.. Расчет произведен с применением затратного подхода (т.6, л.д.169).

По проценту физического износа здания речного вокзала выводы, изложенные в заключениях, в противоречии между собой не находятся.

Оценив представленные сторонами отчеты по правилам статьи 71 АПК РФ, экспертные заключения, суд первой инстанции пришел к выводу, что рыночная стоимость спорного объекта, установленная экспертом Волгиным А.Л. в заключении N 667 от 30.06.2017, наиболее соответствует вероятной цене, по которой спорный объект мог быть отчужден на дату оценки на открытом рынке в условиях конкуренции с учетом разумной цены сделки.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы реального ущерба подлежали удовлетворению в размере 5 049 977 рублей.

Отказывая во взыскании упущенной выгоды в общей сумме 3 960 000 руб., из которых 3 000 000 руб. неполученная прибыль, в виде арендной платы от сдачи в аренду объекта; 960 000 руб. - прибыль от размещения рекламы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Ответственность, установленная в названной норме права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно указанной норме права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием), наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, хотя бы от истца и не требовалось предоставления доказательств, безусловно свидетельствующих о точном размере убытков, возможность определения размера убытков с разумной степенью достоверности не освобождает его полностью от необходимости достоверного обоснования суммы заявленных ко взысканию убытков.

Исходя из смысла перечисленных норм, бремя доказывания указанных выше обстоятельств лежит на истце.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды обществу в порядке статьи 65 АПК РФ необходимо доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также доказать какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.

Истцом суду был представлен договор аренды недвижимого имущества от 18.02.2016, заключенный между ОАО "Чайковский речной порт" (арендодатель) и ООО "Атлант-Плюс" (арендатор) (т.1,л.д.10).

Расчет произведен исходя из арендных платежей, в размере согласованном сторонами в пунктах 4.1.1, 4.1.2 договора за период три года, начиная с 01.04.2016.

Однако исследованные судом письменные доказательства, а также выводы экспертиз с достоверностью подтверждают объективную невозможность использования помещений в здании речного вокзала именно ввиду их несоответствия требованиям безопасности.

Кроме того, истцом не были представлены доказательства того, что им предпринимались меры к размещению рекламных конструкций на аварийном здании.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы должны быть отнесены на ее подателя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2017 года по делу N А50-12763/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.Л. Зеленина