Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 09АП-8485/18

г. Москва

20 марта 2018 г.

Дело N А40-103975/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Интерконсалтинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2017 г. по делу N А40-103975/2017, принятое судьей Прижбиловым С.В.

по иску ООО "Интерконсалтинг" (ОГРН 1027700052566, юр.адрес: 101000, г. Москва, ул. Покровка, д. 16, эт. 2, пом. VI, комн. 1-6)

к ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811)

третье лицо: ООО "Визоне"

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Мамишов З.М. (по доверенности от 07.06.2017)

от ответчика: Григорьева Т.С. (по доверенности от 20.06.2016)

от третьего лица: представитель явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ПАО "МОЭСК") убытков в размере 3 012 615 руб. 95 коп.

Также истец заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. и расходов по госпошлине в размере 3 375 руб. 85 коп. в связи с рассмотрением дела N А40-1920048/15.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Визоне".

Решением суда от 19.12.2017 г. в иске отказано.

При этом суд исходил из недоказанности размера убытков.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции о недоказанности размера убытков.

Ответчик представил письменные пояснения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что истец является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 16, пом. VI, комн. 1-6. Данный факт сторонами не оспаривается.

Исковые требования мотивированы неправомерным прекращением ответчиком электроснабжения в спорных помещения в период с 11.03.2014 по 24.01.2017.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Как следует из материалов дела, отключение электроэнергии в помещениях, принадлежащих истцу, произведено 11.03.2014 г. на основании акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электроэнергии N 56/ЦОРУ-МУЭ-ю, составленного ОАО "МОЭСК".

Впоследствии истцом в установленном законом порядке был оформлен договор электроснабжения - 27.06.2014.

В силу пункта 2 Правил N 442, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 в случае выявление факта бездоговорного потребления электрической энергии, допускается ограничение режима потребления, в том числе без согласования с потребителем при необходимости принятия неотложных мер.

Доказательств неправомерности данного отключения либо признания действий ответчика незаконными, истцом не представлено.

При этом ссылка заявителя на постановление суда Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу N А40-192004/2015 об отмене решения Арбитражного суда г. Москвы о взыскании с ООО "Интерконсалтинг" неосновательного обогащения ввиду бездоговорного потребления электроэнергии на основании вышеуказанного акта о неучтенном потреблении не может быть принята во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку в иске по указанному делу судом апелляционной инстанции отказано ввиду нарушения порядка составления данного акта, что не свидетельствует об отсутствии бездоговорного потребления электроэнергии истцом.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности факта противоправного поведения ответчика, выразившегося в ограничении подачи электроэнергии в период с 27.06.2014 - дата заключения договора энергоснабжения, по 24.01.2017 - дата восстановления режима подачи электроэнергии.

В соответствии с абзацем 5 пункта 22 Правил ограничения режима потребления электроэнергии подача электрической энергии потребителю возобновляется не позднее чем через 24 часа с момента устранения потребителем оснований для введения ограничения режима потребления.

Пунктами 5, 6 Правил установлено, что ограничение режима потребления, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления (далее - исполнитель), а в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" и пунктом 6 настоящих Правил, - при участии указанных в пункте 6 настоящих Правил субисполнителей. Если энергопринимающие устройства потребителя, в отношении которого вводится ограничение режима потребления, технологически не присоединены к объектам электросетевого хозяйства исполнителя, то действия по введению ограничения режима потребления осуществляются на основании письменного уведомления исполнителя о необходимости введения ограничения режима потребления субисполнителем, которым, в том числе является сетевая организация, к объектам электросетевого хозяйства которой технологически присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) потребителя, или сетевая организация, имеющая техническую возможность снижения объема электрической энергии, подаваемой такому потребителю; либо лицо, не оказывающее услуги по передаче электрической энергии, к объектам электросетевого хозяйства (энергетическим установкам) которого технологически присоединены энергопринимающие устройств (объекты электросетевого хозяйства) потребителя.

Как следует из материалов дела, в данном случае ООО "Интерконсалтинг" является опосредованно присоединенным потребителем через электрические сети ООО "Визоне", являющегося собственником электросетевого хозяйства (л.д. 16-17).

Исходя из смысла вышеуказанных норм, а также учитывая, что документы, подтверждающие технологическое присоединение к электросетям ООО "Визоне" в установленном порядке и договор энергоснабжения между истцом и ПАО "Мосэнергосбыт" представлены в адрес ответчика в декабре 2014 года (доказательств иного истцом не представлено), ПАО "МОЭСК" правомерно направило в адрес ООО "Визоне" письмо от 12.12.2014 N ЭУ/161/1555 о необходимости произвести подключение нагрузок ООО "Интерконсалтинг" (л.д. 62).

В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает противоправности поведения ответчика, а вывод суда первой инстанции об обратном не привел к принятию неправильного решения, поскольку, как правильно установлено судом, истец не доказал размер убытков.

В обоснование размера убытков истец представил расчет (л.д. 27), который не может быть принят судом в силу следующего.

Требование о возмещении затрат арендатора на выплату заработной платы своим сотрудникам, арендных платежей за помещение, на оплату коммунальных услуг в период простоя необоснованно при наличии обязанности произвести выплату указанных платежей независимо от произошедшего отключения от электроснабжения.

Расходы на оплату услуг адвоката и по оплате госпошлины в рамках рассмотрения дела N А40-192004/15 не относятся к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды в сумме 540 000 руб.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. В соответствии с названной нормой при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Вместе с тем, таких доказательств истец не представил (ст. 65 АПК РФ), что является основанием для отказа в иске в указанной части.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017 г. по делу N А40-103975/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Г. Головкина Д.В. Пирожков