Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 09АП-8457/18

г. Москва

23 марта 2018 г.

Дело N А40-73044/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Мишакова,

судей О.И. Шведко, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СН Трейдинг" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 года, вынесенное судьей Бальжинимаевой Ж.Ц., об отмене по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 по делу N А40-73044/15 в части процессуального правопреемства ООО "Север-Нефть" на ООО "СН Трейдинг",

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2015 принято к производству заявление ООО "Север-Нефть" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Промресурс" (ИНН 7606074500, ОГРН 1097606002812) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ООО "Север-Нефть" на правопреемника - ООО "СН Трейдинг".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2015 ООО "Промресурс" (ИНН 7606074500, ОГРН 1097606002812) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков В.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 по делу N А40-73044/15 в части процессуального правопреемства ООО "Север-Нефть" на ООО "СН Трейдинг" отменено по новым обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "СН Трейдинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

Заявитель и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В качестве оснований для отмены определения заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в том, что о рассмотрении спора не было уведомлено ООО "РСУ-9".

Как следует из материалов дела, определением от 15.01.2018 суд отменил определение от 30.06.2015 в части процессуального правопреемства ООО "Север-Нефть" на ООО "СН Трейдинг".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В РЕДАКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОТ 27.07.2010 N 228-ФЗ "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Исходя из субъектного состава участников обособленного спора, обязанностью суда являлось извещение заявителя - ООО "Север-Нефть", правопреемника - ООО "СН Трейдинг", должника, а также лиц, перечисленных в подп. 1 п. 14 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Из материалов дела следует, что указанные лица были извещены, что подтверждается материалами дела (том 4, л.д. 87-91).

Поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 суд отказал ООО "РСУ-9" в удовлетворении его заявления о процессуальном правопреемстве, лицом, участвующим в деле о банкротстве он не является, что освобождает суд от обязанности его уведомления в рамках настоящего обособленного спора.

Основанием для удовлетворения заявления об отмене определения в части процессуального правопреемства ООО "Север-Нефть" на ООО "СН Трейдинг", послужило то, что заключенный между ООО "Север-Нефть" и ООО "СН Трейдинг" 15 декабря 2014 договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО "Север-Нефть" уступило ООО "СН Трейдинг" права требования к ООО "Промресурс", был признан недействительным.

Положениями подп. 2 п. 1 ст. 311 АПК РФ предусмотрено, что новыми обстоятельствами являются обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Поскольку установленные судом первой инстанции обстоятельства являлись на момент вынесения определения существенными, суд правильно применил указанные положения и отменил определения в части уступки прав требования.

В настоящее время определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2017 по делу N А40-16202/2015 отменено судом кассационной инстанции, спор направлен на новое рассмотрение. Данное обстоятельство является основанием для пересмотра обжалуемого определения но новым обстоятельствам (п. 1 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом города Москвы и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2018 года по делу N А40-73044/15 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СН Трейдинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

О.И. Шведко А.Н. Григорьев