Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 11АП-1338/18

г. Самара

19 марта 2018 г.

дело N А65-28178/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу местной Набережночелнинской общественной организации "Департамент защиты прав потребителей" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2017 по делу N А65-28178/2017 (судья Коновалов Р.Р.)

по иску местной Набережночелнинской общественной организации "Департамент защиты прав потребителей" (ОГРН 1111600002623, ИНН 1650483639) к обществу с ограниченной ответственностью "КурьерСервис Набережные Челны" (ОГРН 1101650006677, ИНН 1650208618), третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Стройдом" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Местная Набережночелнинская общественная организация "Департамент защиты прав потребителей" (далее - истец, МНОО "Департамент защиты прав потребителей") обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КурьерСервис Набережные Челны" (далее - ответчик, ООО "КурьерСервис Набережные Челны") о взыскании 472,50 руб. стоимости курьерских услуг, 30 000 руб. упущенной выгоды, 63,10 руб. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройдом".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "КурьерСервис Набережные Челны" в пользу МНОО "Департамент защиты прав потребителей" взыскано 472,50 руб. стоимости курьерских услуг, 0 руб. 97 коп. почтовых расходов, 31,01 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Истец не согласился с судебным актом в части оставления без удовлетворения его требований о взыскании упущенной выгоды в размере 30 000 руб. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение в обжалуемой части отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что вина ответчика в нарушении срока исполнения договорных обязательств по доставке корреспонденции подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела, а также признанием вины самим ответчиком.

Истец полагает, что суд пришёл к ошибочному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием упущенной выгоды у истца.

Судом не принято во внимание то обстоятельство, что отказ от дальнейшего оказания услуг, является законным правом самого истца, обусловленным нарушениями, допущенными исполнителем.

Вместе с тем суду апелляционной инстанции необходимо учитывать, что частично оспариваемое решение суда фактически принято без доказательств отсутствия вины ответчика, выводы суда основываются на пояснениях ответчика.

Суд также не дал правовой оценки и тем доводам истца, что МНОО "Департамент защиты прав потребителей" получил возвращённую отправку лишь 25.04.2017, то есть спустя 4 дня после распоряжения отправителя.

Такое обстоятельство также позволяет сделать обоснованный вывод о невозможности передать получателю отправление в срок до 22.04.2017. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует решение только в части отказа во взыскании упущенной выгоды.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

19.04.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание возмездных услуг по сверхсрочной курьерской отправке документов из г. Набережные Челны в г. Москву. Ответчику была внесена оплата в размере 472,50 руб.

Срок сверхсрочной доставки был установлен до 12 час. 00 мин. 20.04.2017.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в установленный срок до 12 час. 00 мин. 20.04.2017 доставку не осуществил, что привело к упущенной выгоде в размере 30 000 руб.

Убытки возникли из-за того, что ответчик должен был доставить документы третьему лицу, с которым у истца был заключен договор на оказание юридических услуг.

Поскольку документы от истца в установленный срок не поступили, третье лицо расторгло договор с истцом. Стоимость юридических услуг была определена сторонами в размере 30 000 руб. и истец не получил их из-за ответчика.

Истец обращался к ответчику с претензией об оплате 472,50 руб. стоимости курьерских услуг, упущенной выгоды в размере 30 000 руб.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями статей 309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд первой инстанции признал требования истца в части взыскания 472,50 руб. стоимости курьерских услуг обоснованными и подлежащими удовлетворению. В указанной части решение не обжаловано.

Требование истца в части взыскания упущенной выгоды в размере 30 000 руб., суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с указанной нормой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец просит взыскать сумму упущенной выгоды.

В силу части 3 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды должны учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков истец должен доказать противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и понесенными истцом убытками (упущенной выгоды); размер возникших убытков, а для взыскания упущенной выгоды - доказательства предпринятых истцом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Требование о взыскании убытков (упущенной выгоды) может быть удовлетворено только при наличии всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из них исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

При этом, при взыскании убытков в виде упущенной выгоды, доказыванию также подлежит и предпринятые истцом для получения доходов меры и сделанные с этой целью приготовления.

В обоснование требований о взыскании упущенной выгоды истец сослался на договор N 1444/15 от 04.04.2017, заключенный с третьим лицом ООО "Стройдом"", согласно которому истец обязался оказать третьему лицу юридическую помощь, а третье лицо оплатить услуги.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость юридических услуг составляет 30 000 руб.

В рамках исполнения договора истцом для третьего лица было составлено исковое заявление.

Третье лицо в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору N 1444/15 от 04.04.2017 расторгло договор в одностороннем порядке, что подтверждено уведомлением N 47/17 от 22.04.2017.

Судом установлено, что согласно пункту 5.9 договора N 1444/15 от 04.04.2017 срок предоставления искового заявления с обязательным приложением акта выполненных работ с подписью и печатью исполнителя для согласования в окончательной редакции до 22.04.2017 (почтовым отправлением или отправлением через курьерскую службу).

Следовательно, в срок до 22.04.2017 истец должен был доставить документы в адрес третьего лица.

При этом согласно пояснениям истца в одном конверте были направлены разнородные документы: документы личного характера директора истца Кузнецовой Н.И. (связанные с обучением ее сына), документы в адрес третьего лица ООО "Стройдом".

Разнородные документы в одном конверте были направлены в связи с практической целесообразностью (экономической выгодой в том числе).

Согласно пояснениям ответчика, из-за погодных условий он не смог вовремя выполнить заказ, бандероль поступила в г. Москву 20.04.2017 в 9 час.00 мин. вечера. На следующий день 21.04.2017 в 8 час. утра курьер позвонил истцу с указанием причин не вручения посылки в установленный срок и предложил доставить корреспонденцию 21.04.2017 до 12 час. дня. Истец от услуг отказался, просил вернуть отправку, в связи с чем, корреспонденция не была доставлена и возвращена обратно истцу.

Истец не отрицал, что между ним и ответчиком состоялся вышеуказанный телефонный разговор, однако истец посчитал, что ответчик не успеет доставить корреспонденцию до 22.04.2017, в связи с чем, от услуг отказался.

Таким образом, судом установлено, что ответчик предложил доставить корреспонденцию 21.04.2017 до 12 час. 00 мин., но истец сам отказался от этого предложения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и расторжением договора N 1444/15 от 04.04.2017 истца с ООО "Стройдом", поскольку ответчик мог успеть в срок до 22.04.2017 доставить документы в адрес ООО "Стройдом".

Суд правильно указал, что личные переживания руководителя истца, на которые сослался истец, из-за того, что своевременно не были также доставлены личные документы, касающиеся ее сына, в связи с чем он был отчислен из вуза, не должны были влиять на договорные отношения с третьим лицом ООО "Стройдом".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании упущенной выгоды в размере 30 000 руб.

При этом, суд обоснованно принял во внимание, что в настоящем деле взыскивается упущенная выгода с ответчика в связи нарушением им своих обязательств по сверхсрочной курьерской отправке документов ООО "Стройдом", а не моральный ущерб и убытки связанные с отчислением сына руководителя истца.

Требование истца о взыскании почтовых расходов в размере 63,10 руб. на основании статьи 110 АПК РФ удовлетворены частично в размере 0 руб. 97 коп. В указанной части решение не обжаловано.

Решение в части распределения расходов по уплате государственной пошлины также не обжаловано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые в обжалуемой части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены решения в обжалуемой части не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2017 по делу N А65-28178/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу местной Набережночелнинской общественной организации "Департамент защиты прав потребителей" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина