Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 09АП-3628/18

г. Москва

20 марта 2018 г.

Дело N А40-92543/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ПАО Сбербанк, ООО "ЭКРИП"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года по делу N А40-92543/17, принятое судьей Аландаренко Т.А.

по заявлению ООО "ЭКРИП" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 45 198 509, 94 руб.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Клеверс"

при участии в судебном заседании:

от ПАО Сбербанк - Михеев Г.А., дов. от 21.11.2017.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2017 в отношении ООО "Клеверс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Афян Арег Сергеевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 132 от 22.07.2017.

В Арбитражный суд города Москвы 25.08.2017 (согласно штампу Почты России направлено 21.08.2017) поступило заявление ООО "ЭКРИП" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 45 198 509, 94 руб

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.18 требование ООО "ЭКРИП" к должнику ООО "Клеверс" признано обоснованным частично, ООО "Клеверс" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "ЭКРИП" в размере 20 047 389, 41 руб. - основной долг.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ЭКРИП" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что решение суда первой инстанции незаконно, ссылаясь на выписки со счета должника ООО "Клеверс".

Также не согласившись с указанным определением, ПАО "Сбербанк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что решение о включении ООО "ЭКРИП" в реестр кредиторов третей очереди принято с нарушением норм права ст. 71 АПК РФ, выразившееся в неполном исследовании и оценке судом имеющихся доказательств в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В обоснование своих требований ООО "Экрип" ссылается на Договор N 04-16\дп уступки права требования (цессии) по кредитному договору от 30 декабря 2016 года, заключенный между кредитором и ООО "Международный коммерческий банк развития инвестиций и технологий (Центр)" (РИТЦ Банк (ООО)).

Согласно указанному договору, Цедент уступает, а Заявитель принимает все права требования к Должнику. Общая сумма уступаемых прав (требований) составила 45 198 509 рублей 94 копейки (п. 1.1 договора). Согласно приложению N 1 к Договору Заявитель принял задолженность Должника по 7 (семи) кредитным договорам.

В соответствие с п. 2.2 Цессионарий обязуются в день заключения договора оплатить Цеденту цену сделки в размере 37 000 000 рублей 00 копеек. Оплата была своевременно осуществлена, в подтверждение чего представлено платежное поручение N 23 от 30.12.2016.

Кредитор также просит включить требование в реестр требований кредиторов ООО "Клевере" как обеспеченное залогом имущества должника.

В обоснование своих требований кредитор представил договор уступки права требования (цессии) N 04-16/дц от 30.12.2016 по кредитному договору с приложением (реестр уступаемых прав и акт приема-передачи документов), выписку по счету должника за период с 29.07.2015 по 13.10.2015. Иных документов кредитором представлено не было.

Пункт 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу положений п. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Таким образом, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом первой инстанции, кредитные договоры, являющиеся основанием возникновения задолженности, в материалы дела не представлены, в связи с чем, у суда отсутствует возможность проверить расчет суммы заявленных процентов.

В свою очередь, согласно представленной выписке по счету ООО "Клеверс" за период с 29.07.2015 по 13.10.2015, должнику в рамках кредитных договоров были перечислены денежные средства в общем размере 20 047 389, 41 руб.

Так, в рамках кредитного договора N КД-150/15 от 04.09.2015 должнику были перечислены денежные средства в сумме 8 222 782 руб.; в рамках кредитного договора N КД-132/15 от 17.07.2015 с учетом частичного погашения 13.10.2015 г. - 131 000 руб.; в рамках кредитного договора N КД-151/15 от 07.09.2015 - 2 450 826, 95 руб.

Поскольку по договору N КД-137/15 от 23.07.2015 была перечислена сумма в большем размере, чем переданная по уступке, суд признает подтвержденной задолженность в размере 9 242 780, 46 руб., зафиксированной в реестре уступаемых прав (требований) - приложение N 1 к договору.

Доказательств погашения суммы задолженности в размере 20 047 389, 41 руб. ни должником, ни временным управляющим суду не представлено.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В данном случае требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество ранее судом не рассматривалось. Кредитором не представлены доказательства наличия предмета залога. Сведения о наличии и месте нахождения являющегося предметом залога имущества кредитором, должником и временным управляющим суду не представлены.

Таким образом, отсутствуют основания для признания требования кредитора обеспеченного залогом имущества должника.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы ПАО Сбербанк о вероятном погашении задолженности с других счетов должника, поскольку доказательства погашения долга не представлены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года по делу N А40-92543/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ПАО Сбербанк, ООО "ЭКРИП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

С.А. Назарова Р.Г. Нагаев