Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 09АП-7891/18

г. Москва

26 марта 2018 г.

Дело N А40-194677/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Компания Траст"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2017 по делу N А40-194677/17, принятое судьей Картавой О.Н. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Компания Траст" (ОГРН 1103801001963)

к ООО "СК "РГС-Жизнь" (ОГРН 1047796614700)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Траст" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК "РГС-Жизнь" (далее - ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 37102 руб. 02 коп. по факту смерти Шкрябиной Любови Павловны на основании заявления на страхование от 13.11.2011 (кредитный договор N 86803 от 13.12.2011 г.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 по делу N А40-194677/17 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26.06.2015 между ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк) и истцом был заключен договор уступки прав (требований) N 64/28 (далее - Договор цессии), на основании которого ОАО "Сбербанк России" передало истцу права требования по просроченным кредитам физических лиц, в том числе по кредитному договору от 13.12.2011N86803 (далее - Кредитный договор), заключенному между Шкрябиной Любовью Павловной и Банком.

По условиям Кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 52970 руб. сроком на 36 месяцев под 19,20 % годовых.

Согласно п. 1.1. Договора цессии Банк передал истцу права (требования) по кредитным обязательствам (кредитных договоров) физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров.

Согласно Приложению к Договору цессии к истцу перешло право требования исполнения Шкрябиной Л.П. кредитных обязательств по Кредитному договору в размере 45539 руб. 77 коп., из которых 34879 руб. 03 коп. - основной долг, 1451 руб. 46 коп. - проценты за пользование кредитом, 8437 руб. 75 коп. - размер неустойки.

13.12.2011 одновременно с заключением Кредитного договора Шкрябина Л.П. подписала заявление на страхование от несчастных случаев в ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь". По указанному заявлению Банк является выгодоприобретателем при наступлении страхового случая.

16.03.2014 наступила смерть Шкрябиной Л.П., что подтверждается определением мирового судьи судебного участка N 78 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 24.03.2017 г. по делу N 2-1053/2013 о замене стороны правопреемником.

В связи с этим истец направил ответчику заявление о наступлении страхового случая (N 10409 от 01.08.2017).

В связи с отказом ответчика произвести страховую выплату истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование) установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно ст. 384 ГК РФ переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 указанной статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как указано в ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

То есть действующее законодательство связывает возникновение прав и обязанностей сторон по страхованию жизни с заключением договора личного страхования.

При этом суд первой инстанции посчитал, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил договор личного страхования Шкрябиной Любови Павловны доказательства уплаты страховой премии страховщику.

Истец представил Договор цессии, согласно п. 1.2 которого перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в Реестре уступаемых Прав (требований), сформированном на 17 апреля 2015 г.

Вместе с тем Реестр уступаемых Прав (требований) в материалы дела не представлен, в силу чего невозможно определить перечень и размер передаваемых прав (требований).

Представленная в материалы дела выписка из Приложения к Договору цессии не содержит ни подписи директора ответчика, ни подписи Заместителя председателя Банка, ни печати соответствующих организаций, в связи с чем не может являться допустимым доказательством по делу, как не отвечающая критериям относимости, достаточности и достоверности доказательств.

31.08.2009 года между Банком и ответчиком заключено Соглашение об условиях и порядке страхования N 255 (далее - Соглашение), в соответствии с п. 2.1. которого его предметом является установление порядка, и условий заключения договоров страхования, а также взаимные обязательства сторон при их заключении, равно как определяет взаимоотношения сторон по вопросам урегулирования страховых событий.

Согласно п. 3.1. Соглашения договоры страхования заключаются на условиях, изложенных в указанном Соглашении и Правилах страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков по кредитному договору N 5 (Приложение N 1 к Соглашению).

На основании п. 8.9. Правил страхования права и обязанности Страхователя (Застрахованного лица, Выгодоприобретателя) по договору страхования не могут быть переданы кому бы то ни было без письменного согласия на это Страховщика.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик (страховщик) давал Банку согласие на передачу права требования и получения страхового возмещения по факту смерти Шкрябиной Л.П. другим лицам.

То есть, у иных лиц, в том числе у истца отсутствует право на получение страхового возмещения, поэтому договор цессии не порождает перехода права требования на получение страхового возмещения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что уступка требования на получение страхового возмещения не произошла, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 по делу N А40-194677/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.В. Савенков