Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 09АП-4736/18

г.Москва

22 марта 2018 г.

Дело N А40-193017/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Бондарева А.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтавСтройМонтаж"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2017 по делу N А40-193017/17, принятое судьей А.Г. Авагимяном,

по иску АО "Евроцемент групп" (ОГРН 1027739128141)

к ООО "СтавСтройМонтаж" (ОГРН 1082635012020)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Крылосов Э.С. по доверенности от 16.06.2017;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "Евроцемент Груп" обратилось с исковым заявлением к ООО "СтавСтройМонтаж" о взыскании 27 378 554 руб. 12 коп. задолженности по договорам от 10.10.2013 N ЕГСТФ/Оск-13-13 и N ЕГСТФ/Кав-13-13.

Решением от 24.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с данным решением не согласился и направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против жалобы, полагая ее доводы несостоятельными, просил решение оставить без изменения.

Ответчик своего представителя не направил, был извещен, дело рассмотрено в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 10.10.2013 между истцом и ответчиком заключены договоры N ЕГСТФ/Оск-13-13 и N ЕГСТФ/Кав-13-13, в соответствии с условиями которых истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истец во исполнение своих обязательств поставил ответчику товар на общую сумму 82 805 768 руб. 67 коп., что подтверждается представленными товарными накладными, скрепленными печатями и подписями истца и ответчика.

Порядок оплаты предусмотрен п.5.1 договоров, где оплата товара производится в течение 5 дней с момента отгрузки товара.

В соответствии с п.1 ст.516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Однако, ответчиком обязательства по оплате исполнены лишь частично, в результате чего за ним образовалась задолженность.

Сторонами было заключено соглашение от 05.04.2017 о зачете взаимных требований, согласно п.7 которого после проведения зачета взаимных однородных требований, обязательство ответчика по оплате поставленного товара составляет по договору 1 - 8 054 509 руб. 77 коп., по договору 2 - 19 324 044 руб. 35 коп., а всего долг составляет 27 378 554 руб. 12 коп.

Направленная истцом 17.05.2017 в адрес ответчика претензия с требованием погашения задолженности оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец и обратился в суд с настоящим иском.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Поскольку в соответствии со ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.516 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить поставленный товар в срок и в порядке, которые указаны в договоре поставки, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 27 378 554 руб. 12 коп. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Ответчик в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ссылался на пропуск срока исковой давности.

Апелляционный суд данный довод отклоняет, поскольку, в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности составляет три года с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно абз.1 ст.203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В силу абз.2 ст.203 Гражданского кодекса РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Между тем, п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В материалы дела представлено соглашение о зачете взаимных требований от 05.04.2017.

Следовательно, поскольку иск поступил в суд 16.10.2017, а также учитывая частичную оплату, подтверждающую признание ответчиком долга, срок исковой давности истцом не пропущен.

Ссылка заявителя на то, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения, судом отклоняется.

Согласно разъяснениям п.21 Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п.2 ст.206 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, поскольку ответчик признал свой долг в письменной форме в сумме 27 378 554 руб. 12 коп., о чем подписано соответствующее соглашение, то срок исковой давности не истек, а исковые требования законный, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика на Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", апелляционным судом отклоняется, поскольку указанные разъяснения в настоящем случае не подлежат применению, что следует из п.28 Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности".

Ссылка ответчика на п.50 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", судом также отклоняется, так как данный пункт применяется для целей применения правил о недействительности сделок.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчиком не подтверждены возражения относительно заявленного иска, иных доказательств не заявлено, а указанное соглашение о зачете подписано без возражений и замечаний.

В силу ст.153 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Следовательно, заключенное между АО "Евроцемент Груп" и ООО "СтавСтройМонтаж" соглашение о зачете взаимных требований от 05.04.2017, является письменной сделкой направленной на установление и изменение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 по делу N А40-193017/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

А.В. Бондарев Б.С. Веклич