Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 07АП-4519/16

г. Томск

19 марта 2018 г.

Дело N А45-23915/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Кайгородовой М.Ю., Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Газпромбанк" - Шкурдалов А.И. по доверенности от 06.12.2016, паспорт, Калиничева Е.Н. по доверенности от 22.12.2017, паспорт,

от ООО "ЗапСиб-ТРанссервис" - Сартакова С.Г. по доверенности от 07.08.2017, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "Газпромбанк" (акционерное общество) (117420, г. Москва, ул. Наметкина, д. 16/1, ИНН 7744001497, ОГРН 1027700167110) в лице Западно-Сибирского филиала (630105, г. Новочсибирск, ул. Кавалерийская, д. 2) (рег. N 07АП-4519/2016 (25)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 декабря 2017 года по делу N А45-23915/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЗапСиб-Транссервис" (630091, г. Новосибирск, ул. Каменская, д. 64А, ИНН 4205004518, ОГРН 1025403202934), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника Скороспешева Дениса Игоревича о признании недействительной сделки по перечислению "Газпромбанк" (акционерное общество) 29 179 191 рубля 52 копеек за период с 20.05.2015 по 01.12.2015 и применении последствий недействительности сделки,

установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 ноября 2015 г. к производству арбитражного суда принято заявление акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЗапСиб-Транссервис" (далее - ООО "ЗапСиб-Транссервис", должник).

Определением суда от 29 января 2016 г. (резолютивная часть объявлена 20.01.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Иванова Наталья Евгеньевна, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 июля 2016 года (резолютивная часть объявлена 04.07.2016) ООО "ЗапСиб-Транссервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Скороспешев Денис Игоревич, член ассоциации арбитражных управляющих "Содружество".

Сведения о признании должника банкротом опубликованы 16 июля 2016 года в газете "Коммерсантъ".

Определением суда от 11.12.2017 (резолютивная часть объявлена 04.12.2017) срок конкурсного производства продлен до 04.05.2018.

28.06.2017 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению ООО "ЗапСиб- Транссервис" в пользу "Газпромбанк" (акционерное общество) (далее - АО "Газпромбанк", Банк) денежных средств в размере 29 179 191 рублей 52 копеек за период с 20.05.2015 по 01.12.2015, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 декабря 2017 года (резолютивная часть объявлена 08.12.2017) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично.

Признана недействительной сделка в виде перечисления денежных средств с расчетного счета должника в пользу АО "Газпромбанк" на общую сумму 877 151 рублей 18 копеек в период с 19.10.2015 по 01.12.2015.

Применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

С АО "Газпромбанк" в пользу ООО "ЗапСиб-Транссервис" взыскано 877 151 рублей 18 копеек.

Задолженность ООО "ЗапСиб-Транссервис" перед АО "Газпромбанк" в размере 877 151 рублей 18 копеек по кредитному договору N 2914-068-53070 от 30.10.2014 восстановлена.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением, Банк в апелляционной жалобе просит его отменить, в части удовлетворенных требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления (т.5 л.д. 50-54).

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что Банк является залоговым кредитором и в случае реализации предмета залога получил был денежные средства в размере 1 313 335 594 рублей 95 копеек, что значительно превышает сумму платежей N N 43-50 в размере 877 151 рубля 18 копеек. При этом, не имеет правового значения тот факт, что платежи в размере 877 151 рубля 18 копеек совершены в счет погашения обязательств, не обеспеченных залогом, поскольку от реализации предмета залога Банк получил бы денежные средства в большем размере.

Судом первой инстанции также не учтено, что Банку не было известно о признаках неплатежеспособности должника.

Просрочка погашения оспоренных платежей не была значительной. Так, срок оплаты транша по договору овердрафта N 2914-068-53070 от 30.10.2014 наступил 01.06.2015. платежи произведены в период с 19.10.2015 по 01.12.2015, т.е. просрочка составила всего 5-6 месяцев.

Также, с определением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласился конкурсный управляющий (т. 5 л.д. 61-67).

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего Скороспешева Д.И. поддержало доводы конкурсного управляющего, указывая, что по состоянию на 01.04.2015 у ООО "ЗапСиб-Транссервис" имелась просроченная задолженность перед АО "Газпромбанк". Согласно бухгалтерскому балансу за 2014 год, предоставляемому должником в Банк, кредиторская задолженность составляла 18 107 127 000 рублей. на момент совершения оспариваемых платежей в Картотеке арбитражных дел имелась информация о задолженности ООО "ЗапСиб-Транссервис" перед различными кредиторами в размере более 300 000 000 рублей.

Однако, определением от 29.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба конкурсного управляющего возвращена заявителю (т. 5 л.д. 73-76).

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу АО "Газпромбанк", в котором указал, что платежи N 43-50 были совершены по договору овердрафта N 2914-068-53070 от 30.10.2014, по обязательствам не обеспеченным залогом, в период наличия неисполненных обязательств перед иными кредиторами. При этом, платежи совершены за месяц до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и после возбуждения дела о банкротстве, со значительной просрочкой (более четырех месяцев). В данном случае, осведомленности о неплатежеспособности должника не требуется.

Сделка по перечислению Банку денежных средств совершена с предпочтительностью, что в соответствии с абзацем 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63) исключает возможность применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Возврат денежных средств по платежам N 43-50 со значительной просрочкой в не является обычной хозяйственной операцией, связанной с исполнением должником принятых на себя кредитных обязательств.

По состоянию на 01.04.2015 у должника задолженность перед АО "Газпромбанк", что подтверждается уведомлением о применении санкций от 01.04.2015 N ДК-03/1/9611.

Из указанного уведомления следует, что у ООО "ЗапСиб-Транссервис" нарушало сроки погашения обязательств по договору об открытии кредитной линии N 2913-019-33070 от 26.05.2013.

20.08.2015 Банк обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с должника задолженности по договору кредитования в форме овердрафта N 2914-068-53070 от 30.10.2014.

Из содержания бухгалтерской отчетности ООО "ЗапСиб-Транссервис", имеющейся в Банке, также следует, что обязательства предприятия не были обеспечены активами.

Кроме того, на момент совершения спорных платежей в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц уже было размещено сообщение ПАО "БМ-Банк" о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО "ЗапСиб-Транссервис" (23.09.2015).

В судебном заседании представители АО "Газпромбанк" представили дополнения к апелляционной жалобе (сторонам не направлено), на отмене оспариваемого судебного акта в части удовлетворенных требований настаивали.

Представитель конкурсного управляющего считает, что апелляционной жалоба не подлежит удовлетворению, а судебный акт отмене в оспариваемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением суда от 15.04.2017 в реестр требований кредиторов ООО "ЗапСиб-Транссервис" включено требование АО "Газпромбанк" в следующем составе и размере:

313 300 322 рублей 82 копеек основного долга, 28 367 243 рублей 23 копеек процентов по кредиту, как требование не обеспеченное залогом имущества должника, с отнесением к третьей очереди удовлетворения;

1 192 506 665 рублей 81 копеек основного долга, 111 987 674 рублей 81 копеек процентов по кредиту, как требование по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника в соответствии с договорами залога имущества N 2913-003-23070/и от 30.04.2013, N 2913- 019-33070/1/и от 05.07.2013.

Кредитные обязательства должника перед Банком возникли из следующих договоров:

1. Договор кредитования в форме овердрафта N 2914-068-53070 от 30.10.2014.

Согласно пункту 6.1.1 Договора овердрафта, лимит овердрафта устанавливается в размере 50 000 000 руб., но не более 30% от среднемесячной величины поступлений в виде выручки от реализации продукции за последние три месяца на расчетный счет заемщика, открытый в филиале Банка ГПБ (АО) в г. Новосибирске.

В соответствии с пунктом 6.1.3 Договора овердрафта, дата окончательного погашения задолженности по представленным в соответствии с договором овердрафта кредитам 30.10.2015 (включительно).

При этом в соответствии с пунктом 6.3 договора овердрафта, в течение срока действия договора овердрафта заемщику могут быть предоставлены отдельные кредиты сроком не более 30 дней.

В соответствии с пунктом 6.7.1 Договора кредитования в форме овердрафта N 2914-068-53070 от 30.10.2014, предоставление кредитов осуществляется Банком в пределах Лимита овердрафта в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный счет Заемщика в сумме, недостающей для оплаты расчетных документов, принятых Банком к оплате в течение операционного дня, и суммой денежных средств, находящихся на расчетном счете Заемщика на начало операционного дня и поступивших на расчетный счет в течение операционного дня.

Должнику 30.04.2015 был предоставлен кредит в сумме 24 500 075 руб. на срок не более 30 дней согласно пунктом 6.3 Договора овердрафта.

В соответствии с пунктом 6.3.2 Договора овердрафта, основной долг в сумме 24 500 075 руб. должен был быть возвращен в полном объеме не позднее 30 дней с даты предоставления кредита.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора кредитования в форме овердрафта N 2914-068-53070 от 30.10.2014, заемщик обязан погасить (возвратить) кредит в полной сумме в установленные сроки.

Согласно п. 6.9.1 договора кредитования в форме овердрафта N 2914-068-53070 от 30.10.2014, если какой-либо платеж не будет получен кредитором в сроки, предусмотренные Кредитным соглашением, то все такие не совершенные и (или) несвоевременно совершенные Заемщиком платежи по Кредитному соглашению будут рассматриваться как возникновение просроченной задолженности заемщика перед кредитором.

Исходя из условий кредитного соглашения срок уплаты транша, погашаемого платежами N N 1,2, наступил 22.05.2015.

Срок уплаты транша, погашаемого платежами 4, 6, 43-50 наступил 01.06.2015.

2. Кредитное соглашение об открытии кредитной линии N 2912-058- 13070 от 31.05.2012, с учетом дополнительных соглашений N 1 от 13.08.2012, N 2 от 29.03.2013, N 3 от 06.05.2013, N 4 от 26.02.2014, N 5 от 30.10.2014.

В соответствии с пунктами 2.1, 6.3.2 Кредитного соглашения N 2912-058-13070 от 31.05.2012 (с Учетом дополнительных соглашений), Банк обязался открыть Заемщику Кредитную линию в размере и на Условиях, указанных в Кредитном соглашении, а Заемщик обязался возвратить Кредит, полученный по Кредитной линии, уплатить проценты и выполнить иные обязательства, ) предусмотренные Кредитным соглашением, использование кредитной линии производится Траншами Кредита.

Согласно пунктам 6.1, 6.4 кредитного соглашения, лимит задолженности по кредитной линии составляет 300 000 000 руб., дата погашения (возврата) задолженности по основному долгу по кредитной линии 29.05.2015.

3. Кредитное соглашение об открытии кредитной линии N 2913-003- 23070 от 30.01.2013, с учетом дополнительных соглашений N 1 от 29.03.2013, N 2 от 06.05.2013, N 3 от 26.02.2014, N 4 от 30.10.2014.

В соответствии с пунктами 2.1, 6.3.2 указанного Кредитного соглашения N 2913-003-23070 от 30.01.2013 (с учетом Дополнительных соглашений), Банк обязался открыть Заемщику Кредитную линию в размере и на условиях, указанных в Кредитном соглашении, а Заемщик обязался возвратить Кредит, полученный по Кредитной линии, уплатить проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные Кредитным соглашением, использование кредитной линии производится Траншами Кредита.

Согласно пунктам 6.1, 6.4 кредитного соглашения N 2913-003-23070 от 30.01.2013, лимит выдачи по кредитной линии (максимальный допустимый размер общей суммы предоставляемых Заемщику в рамках кредитной линии денежных средств) составляет 300 000 000 руб., дата погашения (возврата) задолженности по основному долгу по кредитной линии 29.01.2018.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Должника по Кредитному соглашению N 2913-003-23070 от 30.01.2013 заключен Договор залога имущества N 2913-003-23070/1/и от 30.04.2013 между Банком (далее- Залогодержатель) и ООО "ЗапСиб-Транссервис".

На основании п.1.1 Договора залога имущества N 2913-003-23070/1/и от 30.04.2013, Приложения N 1 к Договору залога имущества N 2913-003- 23070/1/и от 30.04.2013, в обеспечение исполнения своих обязательств по Кредитному соглашению N 2913-003-23070 от 30.01.2013, Заемщик передал в залог, принадлежащее ему на праве собственности имущество (210 полувагонов).

Соглашением Банка с Залогодателем, изложенным в п. 1.3. и Приложении N 1 к Договору залога имущества N 2913-003-23070/1/и от 30.04.2013, общая залоговая стоимость предмета залога составляет 273 007 427 руб. 14 коп.

В соответствии с п. 1.1 Договора залога имущества N 2913-003- 23070/1/и от 30.04.2013, переданное Должником в залог Банку имущество обеспечивает исполнение денежных обязательств Заемщика в полном объеме.

4. Кредитное соглашение об открытии кредитной линии N 2913- 019-33070 от 06.05.2013, с учетом дополнительных соглашений N 1 от 26.02.2014, N 2 от 30.10.2014.

Согласно пунктам 6.1, 6.4 кредитного соглашения лимит выдачи по кредитной линии (максимальный допустимый размер общей суммы предоставляемых Заемщику в рамках кредитной линии денежных средств) составляет 1 200 000 000 руб., дата погашения (возврата) задолженности по основному долгу по кредитной линии 06.05.2021.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств должника по Кредитному соглашению N 2913-019-33070 от 06.05.2013 заключен Договор залога имущества N 2913-019-33070/1/и от 05.07.2013 между Банком (далее- "Залогодержатель") и ООО "ЗапСиб-Транссервис".

На основании пункта 1.1 Договора залога имущества N 2913-019- 33070/1/и от 05.07.2013, Приложения N 1 к Договору залога имущества N 2913-019-33070/1/и от 05.07.2013, в обеспечение исполнения своих обязательств по Кредитному соглашению N 2913-019-33070 от 06.05.2013, Заемщик передал в залог, принадлежащее ему на праве собственности имущество (570 полувагонов).

Право собственности залогодателя на указанный выше предмет залога подтверждается извещениями Федерального агентства железнодорожного транспорта от 22.04.2013 N 230, от 08.05.2013 N 267, от 22.04.2013 N 227 о пономерном учете подвижного состава.

Соглашением Банка с Залогодателем, изложенным в пункте 1.3. и Приложении N 1 к Договору залога имущества N 2913-019-33070/1/и от 05.07.2013, общая залоговая стоимость предмета залога составляет 859 396 489 руб. 49 коп.

В соответствии с пунктом 1.1 договора залога имущества N 2913-019- 33070/1/и от 05.07.2013, Переданное должником в залог Банку имущество обеспечивает исполнение денежных обязательств Заемщика в полном объеме.

Предмет залога находится во владении залогодателя, что подтверждается справкой о местонахождении предмета залога по состоянию на 16.10.2015.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершены в период с 20.05.2015 по 01.12.2015, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (20.11.2015) или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Отказывая в удовлетворении заявления в части погашения задолженности по кредитным договорам, требования по которым обеспечены залогам, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость заложенного имущества должника, переданного в залог Банку по договору залога имущества N 2913-003- 23070/1 и от 30.04.2013 в обеспечение кредитного соглашения N 2913-003- 23070, составила 273 007 427 рублей 14 копеек, что явно больше суммы требований Банка по указанному договору, которые включены в реестр в сумме 178 538 344 рублей 31 копеек.

Учитывая, что обязательства должника перед Банком частично были обеспечены залогом имущества, доказательств наличия денежных обязательств перед кредиторами по текущим платежам, первой и второй очередей не представлено, денежные средства от реализации заложенного имущества в размере 95 процентов поступили бы залоговому кредитору (1 313 335 594 рублей 95 копеек исходя из начальной рыночной стоимости полувагонов). То есть денежных средств от реализации залогового имущества было бы достаточно для погашения обеспеченных залогом требований.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего в части, суд руководствовался тем, что платежи N 43-50 были совершены должником во исполнение обязательств перед АО "Газпромбанк" по договору овердрафта N 2914-068-53070 от 30.10.2014, не обеспеченных залогом, в период наличия неисполненных обязательств перед иными кредиторами, со значительной просрочкой, учитывая, что срок оплаты наступил 01.06.2015, а оплаты поступали в период подозрительности с 19.10.2015 по 01.12.2015, т.е. за месяц до и после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, изложенных в подпункте 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности, уплата налогов, сборов и иных обязательных платежей, как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица после принятия заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно пункту 12 вышеуказанного постановления от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В данном случае, необходимо учитывать, что пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве установлен специальный порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, заложенного в обеспечение требований конкурсного кредитора по кредитному договору:

восемьдесят процентов - на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника,

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В пункте 29.3 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено, в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки компании осталось имущество, достаточное для финансирования процедуры банкротства; у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

В настоящем деле судом первой инстанции установлено, что кредиторы первой и второй очереди у должника отсутствуют.

В материалы дела не представлено доказательств недостаточности имущества для погашения текущих платежей, как и доказательств, подтверждающих, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

При этом, судом установлено, что денежных средств от реализации залогового имущества было бы достаточно для погашения обеспеченных залогом требований.

В отношении сделок по погашению обязательств, не обеспеченных залогом и совершенных за месяц до возбуждения дела о банкротстве и после возбуждения дела, судом первой инстанции верно установлены основания для признания сделок недействительными.

Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции установлено, что действия по списанию денежных средств совершены как до, так и после возбуждения дела о банкротстве.

Платежи N 43-50 были совершены должником во исполнение обязательств перед АО "Газпромбанк" по договору овердрафта N 2914-068-53070 от 30.10.2014, не обеспеченных залогом, в период наличия неисполненных обязательств перед иными кредиторами, со значительной просрочкой, учитывая, что срок оплаты наступил 01.06.2015, а оплаты поступали в период подозрительности с 19.10.2015 по 01.12.2015.

При этом, на дату совершения данных сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности, в частности имелась непогашенная задолженность перед ООО "Вагонно-колесная мастерская", ООО "Трек Сервис", АО "Первая грузовая компания", ЗАО "ВРК-1", СРО НП "Совет операторов железнодорожного транспорта", АО "ВТБ-Лизинг", ЗАО "Спецэнерготранс", ОАО "Вагонная ремонтная компания-3", ООО "КузбассТрансЦемент", ОАО "ВРК-3", АО "Первая грузовая компания", ЗАО "Трек Сервис", АО "ВРК-1", АО "Новая перевозочная компания", ОАО "Сбербанк России", о Банк, действуя осмотрительно и разумно должно было знать.

При этом, Банк в апреле 2015 года направлял уведомление должнику, в котором указывал на наличие просроченной задолженности по кредитным обязательствам и применении штрафных санкций, а в августе 2015 г. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Более того, 23.09.2015 на сайте Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности было опубликовало сообщение за N 00112351 о намерении АО АКБ "Банк-Москвы" обратиться в суд с заявлением о признании ООО "ЗапСиб-Транссервис" несостоятельным (банкротом), в связи с наличием у него признаков банкротства.

Таким образом, Банк как профессиональный участник кредитных отношений, имеющий в качестве основной цели извлечение выгоды, в условиях неоплаты должником задолженности по кредитным договорам очевидно было осведомлено о неплатежеспособности должника.

Как верно отмечено судом первой инстанции, требование Банка по кредитным обязательствам не обеспеченным залогом является требованием третьей очереди и погашается наравне с требованиями, иных кредиторов части второй раздела третьего реестра требований кредиторов должника, в которую включены требования: АО АКБ "Банк Москвы" - 290,4 млн рублей, АО "Вагоноремонтная компания-1" - 96,3 млн рублей, Компания MATERA HOLDING LIMINED - 274,7 млн рублей, ООО "Вагоноремонтная компания Сибирь" - 2,09 млн рублей, АО "Сбербанк Лизинг" - 255,7 млн рублей, АО "Вагоноремонтная компания-2" - 6,4 млн рублей, ООО "Сибирская Вагоноремонтная Компания" - 82,7 млн рублей, ООО "ЗапСиб-Транссервис Логистик" - 993,1 млн рублей, ООО "Объединенные транспортные системы Сибири" - 664,7 млн рублей, ООО "Гелиот" - 5,9 млн рублей, АО КБ "Глобэкс" - 36 млн рублей, ООО "Главновосибирскстрой-СП" - 11,8 млн рублей, ОО о"СибТрансМет" - 23,4 млн рублей и еще 26 кредиторов на общую сумму 5,7 млрд рублей.

Сделки по перечислению Банку денежных средств по платежам N 43-50 совершены с предпочтительностью, что в соответствии с абзацем 4 пункта 14 постановления от 23.12.2010 N 63 исключает возможность применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Возврат денежных средств по вышеуказанным платежам не является обычной хозяйственной операцией, связанной с исполнением должником принятых на себя кредитных обязательств. При этом установление недобросовестного поведения Банка (осведомленности о неплатежеспособности должника) в данном случае согласно требованиям Закона о банкротстве не требуется.

Так, в абзаце четвертом пункта 14 постановления от 23.12.2010 N 63 изложена правовая позиция, в соответствии с которой при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Материалы дела не содержат доказательств того, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Как указывалось ранее, должник произвел оплату со значительной просрочкой, при этом, прекратив исполнять обязательства по иным кредитным обязательствам, в т.ч. перед Банком.

На дату совершения сделок должник имел значительную просрочку исполнения обязательств и сделки повлекли нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, платежи N 43-50 нельзя отнести к обычной хозяйственной деятельности.

Оснований для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось.

Последствия недействительности сделки применены в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, и не опровергают правильное применение судом первой инстанций норм материального права.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 декабря 2017 года (резолютивная часть объявлена 08.12.2017) по делу по делу А45-23915/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.Е. Стасюк