Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 09АП-7981/18

г.Москва

19 марта 2018 г.

Дело N А40-72020/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.

судей: Лялиной Т.А., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заболотним С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТК Строй" (ОГРН 1117746377154, ИНН 7701918722) на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21 декабря 2017 года, по делу N А40- 72020/17-17-664, принятое судьей Поляковой А.Б., по исковому заявлению ООО "ТД "Мост" (ОГРН 1165032051315, ИНН 5032228832) к ООО "СТК Строй" (ОГРН 1117746377154, ИНН 7701918722) третье лицо: индивидуальный предприниматель Булова О.А. о взыскании 2317508 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Панченко Ю.Н., доверенность от 06.06.2017 г.;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "Мост" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением ООО "СТК Строй" о взыскании задолженности по договору поставки N 1508/16 от 15.08.2016 г. в размере 1 743 300 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 07.09.2016 г. по 17.04.2017 г. в размере 89 612 рублей 36 копеек, процентов по ст.317.1 ГК РФ за период с 07.09.2016 г. по 17.04.2017 г. в размере 484 596 рублей 53 копейки, процентов с 18.04.2017 г. по дату фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 588 рублей 00 копеек.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле была привлечена индивидуальный предприниматель Булова О.А.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22 декабря 2017 года по делу N А40-97145/17-81-950 исковые требования ООО "СТК Строй" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы заявил, что товар, на получение которого ссылается истец, ООО "СТК СТРОЙ" фактически не получен. Указал, что им не направлялись в адрес истца заявки на поставку товара, то есть сторонами не были согласованы подлежащие отражению в заявках существенные условия договора поставки о наименовании и количестве товара. Отметил, что не во всех представленных в материалы дела товарных накладных стоит печать ООО "СТК СТРОЙ", а подпись со стороны покупателя не является подписью уполномоченного лица ООО "СТК СТРОЙ". Ответчик указывает на злоупотребление истцом правом, что выразилось в непроведении сверки расчетов по договору, обращение в суд с исковым заявлением значительно позднее дня прекращения договорных отношений, указанного в исковом заявлении. Заявитель жалобы также отмечает, что в соответствии с Дополнительным соглашением N 1 к договору ассортимент подлежащего поставке товара определялся как "Гранит", в то время согласно товарным накладным поставлялся как гранит, так и гравий. Ответчик указывает, что товарно-транспортных накладных в графе грузоотправитель указано ООО "ППК "МОСТ", с которым у ООО "СТК СТРОЙ" договорных отношений не было, основания для получения груза от указанной организации отсутствовали. По мнению ответчика, показания свидетеля Гальперина А.И. не подтвердили факт получения груза ООО "СТК СТРОЙ".

В судебном заседании ответчик настаивал на удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 15.08.2016 г. между ООО "Торговый дом "Мост" и ООО "СТК Строй" был заключен Договор поставки N 1508/16 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик (Истец) обязуется поставить Покупателю (Ответчику) Товарные бетонные и/или растворные смеси (далее по тексту настоящего Договора именуемые "Товар"), на условиях поставки Товара "Покупателю/Грузополучателю", либо самовывоза, а Покупатель (Ответчик) - принять и оплатить Товар (п.1.1 Договора).

Согласно п.1.2 Договора количество, ассортимент Товара, наименование и реквизиты грузополучателя, а также дата поставки партии Товара определяются на основании заявок Покупателя, представленных в соответствии с пунктом 2.1 настоящего Договора.

В силу п.4.5 Договора Поставщик предоставляет Покупателю отсрочку по оплате товара и его доставки сроком на 21 календарный день с даты поставки соответствующей партии товара, установив покупателю лимит задолженности за поставленный товар в размере 800 000 (Восемьсот тысяч) рублей. При достижении суммы задолженности за поставленный товар указанного в настоящем пункте лимита задолженности, Поставщик вправе приостановить отгрузки в адрес Покупателя, а Покупатель в свою очередь оплачивает поставленный Товар в течение 3 (Трех) календарных дней с даты направления циником Покупателю требования об оплате.

Как установлено судом, истец поставил ответчику предусмотренный договором товар, что подтверждается подписанными сторонами транспортными накладными, копии которых имеются в материалах дела.

Каких-либо замечаний относительно качества или сроков поставки указанного товара от ответчика в адрес истца не поступило.

Однако ответчик поставленный в его адрес товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 743 300 рублей, которая до настоящего времени им не оплачена.

Истцом 01.03.2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате поставленного товара. Однако ответа на претензию от ответчика не поступило, оплата задолженности по договору поставки не осуществлена.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

С учетом наличия в материалах дела относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт поставки истцом в адрес ответчика товаров на заявленную денежную сумму, отсутствием доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности за поставленный товар в размере 1 743 300 руб. 00 коп.

Доводы ответчика о том, что товар был получен неуполномоченным лицом, являются несостоятельными, поскольку транспортные накладные, представленные истцом в материалы дела, подписаны уполномоченным лицом ответчика, на них указана должность, подпись, фамилия и инициалы представителя ответчика, получившего товар.

Кроме того, на большинстве накладных имеется оттиск печати ответчика. Оснований полагать, что печать общества находилась у лица, не являвшегося представителем ответчика, у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оттиска печати на некоторых накладных сами по себе не свидетельствуют об отсутствии у работника ответчика полномочий на получения товара.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в его лице, и поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с ним. Обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных отношений между представителем и представляемым.

Таким образом, полномочия лица, подписавшего от лица ответчика накладные, следовали из обстановки.

При этом апелляционная коллегия учитывает, что в рамках настоящего дела было заявлено ходатайство о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля представителя ответчика, получившего товар, Гальперина А.И. Указанное ходатайство было удовлетворено судом. В качестве свидетеля судом первой инстанции был допрошен Гальперин А.И., предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, уклонение и отказ от дачи показаний в порядке, предусмотренном ч.4 ст.56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно протоколу допроса свидетеля от 15.11.2017 г., Гальперин А.И. подтвердил, что принимал товар и при этом являлся сотрудником ООО "СТК Строй".

При наличии подписанных транспортных накладных доводы ответчика об отсутствии заявок на поставку товара не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате товара. Подписание накладных без замечаний свидетельствует о наличии взаимной воли сторон на поставку товара на данных условиях.

Вопреки доводам заявителя жалобы, ассортимент, количество товара утверждались путем подписания накладных. Доводы ответчика об обратном, а равно о поставке товара по ассортименту не соответствующего условиям договора, подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно ч.1 ст.317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с изложенным, на основании ст.395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2016 г. по 17.04.2017 г., размер которых по расчету истца составляет 89 612 руб. 36 коп.

Также истец начислил ответчику законные проценты на основании ст.317.1 ГК РФ за период с 07.09.2016 г. по 17.04.2017 г., размер которых по расчету истца составляет 484 596 руб. 53 коп.

Представленные истцом расчеты процентов судом апелляционной инстанции проверены и признаны обоснованными.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ и процентов, начисленных на основании ст.317.1 ГК РФ, также удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Поскольку ответчик требования истца документально не опроверг, а истец, в свою очередь, доказал факт наличия у ответчика задолженности, исковые требования в части взыскания процентов, начисляемых на сумму задолженности по дату фактического исполнения, судом первой инстанции также удовлетворены как соответствующие положениям ст.395 ГК РФ.

Также в исковом заявлении истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование наличия судебных расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг N Ю-5/01 от 01.03.2016 г., заключенный истцом с ИП Белопуховой У.С. и дополнительное соглашение N 2 от 01.02.2017 г. к данному договору, платежное поручение N 492 от 17.04.2017 г. на сумму 50 000 руб., подтверждающее факт несения судебных расходов.

Согласно ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В соответствии с частью 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" Президиум ВАС РФ указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономических, транспортных услуг; время которое мог бы затратить на подготовку материалов, сложившиеся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Поскольку факт понесения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом доказан, а оснований для уменьшения размера данных расходов, в том числе ввиду их несоответствия принципу разумности, не имелось, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в заявленной истцом сумме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21 декабря 2017 года по делу N А40-72020/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Т.А. Лялина В.С. Гарипов