Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 09АП-64716/17

г. Москва

22 марта 2018 г.

Дело N А40-118389/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Е.А. Сазоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Гунарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтехнология",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2017

по делу N А40-118389/17, принятое судьей Кукиной С.М. (шифр судьи 130-1064),

по иску Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы (ОГРН 1037710086457, адрес: 125009, г. Москва, Вознесенский пер., д. 22)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехнология" (ОГРН 1037789032852, адрес: 127018, г. Москва, ул. Полковая, д. 1, стр. 4)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Градов Д.Н. по доверенности от 20.07.2017;

от ответчика:Баранов Б.В. по доверенности от 12.02.2018;

УСТАНОВИЛ:

Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании с ООО "СПЕЦТЕХНОЛОГИЯ" задолженности в размере 2.500.000 руб., неустойки в размере 3.248.402 руб. 78 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 27.312 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2017 по делу N А40-118389/17 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Учитывая, что ответчиком не обжалуется решение суда в части взыскания субсидии в размере 2.500.000 руб., то суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность отказа в применении срока исковой давности в отношении неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии со ст.ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материала дела, 18.12.2009 между Департаментом поддержки и развития малого и среднего предпринимательства города Москвы и ООО "СПЕЦТЕХНОЛОГИЯ" заключен договор N 488/09-ПР/ЮЗАО-Ф о предоставлении целевых бюджетных средств в форме субсидии субъектам малого предпринимательства, осуществляющему отдельные виды деятельности по приоритетным направлениям поддержки малого предпринимательства (т.1 л.д.9-17).

Департамент предоставляет Организации на безвозмездной и безвозвратной основе целевые бюджетные денежные средства в форме субсидии в целях возмещения затрат на финансирование проекта "Расширение деятельности предприятия по производству алмазного инструмента и нанесения алмазного слоя на корпуса спец. инструментов" (далее - Проект) в размере 2.500.000 руб., НДС не облагается.

Организация обязана использовать бюджетные средства в срок до 15.03.2010 по целевому назначению в соответствии со сметой расходов (п. 3.2.1 Договора).

Согласно п. 3.2.7. Договора в течение трех лет с момента окончания договора Организация обязуется предоставлять по первому требованию Департамента или уполномоченного им лица всю запрашиваемую (расчетную, финансовую и пр.) документацию для анализа хозяйственно-финансовой деятельности Организации, проверки целевого использования предоставленных бюджетных средств, контроля за исполнением Организацией обязательств по Договору.

Организация обязана своевременно предоставить отчетность, предусмотренную Договором, а именно:

-не позднее 15.04.2010 предоставить отчет о расходовании бюджетных средств и отчет о финансировании Проекта за счет заемных средств Организации в размере 2.600.000 руб. (п.5.1.),

-не позднее 01.03.2011 предоставить содержательный отчет о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных Проектом (п.5.2.Договора).

Отчеты, предусмотренные п.5.1.и п.5.2 Договора, предоставляются организацией Департаменту с приложением подтверждающих документов (договоров, транспортных накладных, платежных документов, счетов и т.д.) ( п.5.3).

Платежным поручением N 2096 от 23.12.2009 Департамент перечислил Организации 2.500.000 рублей.

Как установил суд первой инстанции, отчетность, предусмотренную п. 5.1. Договора, Организация предоставила, что подтверждается актом от 06.09.2010.

До настоящего времени Организация не представила Департаменту содержательный отчет о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных Проектом (п. 5.2 Договора.)

Согласно п. 5.4. Договора, в случае выявления фактов нецелевого использования бюджетных средств, а также при непредставлении в срок отчетов, предусмотренных п.5.1. и п.5.2. Договора, Организация в бесспорном порядке по письменному требованию Департамента производит возврат бюджетных средств, использованных не по целевому назначению, в Бюджет города Москвы на расчетный счет Департамента финансов города Москвы.

В соответствии с п.6.3. Договора, в случае не предоставлении в срок отчетов, предусмотренных п.5.1. и п.5.2. Договора, Организация обязуется уплатить неустойку - проценты за пользование бюджетными средствами в размере двойной ставки рефинансирования Банка России за период с даты предоставления Департаментом организации бюджетных средств до даты их поступления в Бюджет города Москвы.

Истцом было заявлено о взыскании неустойки в размере в размере 3.248.402,78 руб.

Суд согласился с представленным истцом расчетов (т.1 л.д.8).

Удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что, по состоянию на 25.05.2017 размер неустойки составляет 3.248.402,78 руб.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца о возврате субсидии и взыскании неустойки.

Сославшись на п.10.2. Договора, указав, что не был составлен Акт об исполнении обязательств, предусмотренных п. 3.2.5. и п.5.2. Договора, суд не принял данный довод.

Апелляционный суд не согласен с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу пункта 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, требование о взыскании бюджетной субсидии предъявлено в суд 29.06.2017 года, то есть по истечении трех лет, с момента, когда Департамент должен был узнать о нарушении своего права, что в данном случае является самостоятельным основанием для отказа Департаменту в удовлетворении исковых требований.

Поскольку истек срок исковой давности по заявленным истцом требованиям и ответчиком представлены отчеты, указанные в пункте 3.7.1, 3.7.2 и 3.8 договора, то у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в применении срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, откладывая рассмотрение жалобы, обязал стороны произвести расчет неустойки с учетом применения срока исковой давности.

Истцом данные требования суда апелляционной инстанции выполнены не были, а представленный ответчиком расчет неустойки, нельзя признать правильным, поскольку он рассчитан за период по 01.03.2014.

Суд апелляционной инстанции, произведя расчет неустойки, с учетом применения срока исковой давности, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 955.319 рублей 44 копейки за период с 29.06.2014, в остальной части в удовлетворении иска о взыскании неустойки отказать.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что требование предъявлено в суд 29.06.2017, период, за который заявлено о взыскании неустойки - по 25.05.2017.

Суд апелляционной инстанции применяет двойную ставку Банка РФ, численный показатель которой указан в расчете истца (т.1 л.д.8).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Таким образом, порядок снижения неустойки установлен ст. 333 ГК РФ, при этом порядок применения данной нормы разъяснен Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7.

Пунктом 69 Постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Пунктом 71 Постановления Пленума разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Пунктом 73 Постановления Пленума разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Поскольку о несоразмерности неустойки и необходимости ее снижения ответчик, являясь коммерческой организацией, не заявлял, применение ст. 333 ГК РФ не обосновал, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2017 по делу N А40-118389/17 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецтехнология" (ОГРН 1037789032852) в пользу Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы (ОГРН 1037710086457) неустойку в размере 955.319 рублей 44 копейки, в остальной части в удовлетворении иска о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спецтехнология" (ОГРН 1037789032852) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31.045 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Сазонова