Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 21АП-2045/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19 июня 2018 г. N Ф10-5260/17 настоящее постановление оставлено без изменения

16 марта 2018 г.

Дело N А83-10446/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.03.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 16.03.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Голика В.С., судей Малышевой И.А., Яковлева А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисюк М.М.,

при участии представителей: от Министерства промышленной политики Республики Крым - Попова М.Г., доверенность от 09.01.2018 N 4; от общества с ограниченной ответственностью "ТАЙФИ" - Трутько Д.В., доверенность от 24.07.2017 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленной политики Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.12.2017 по делу N А83-10446/2017 (судья Ищенко Г.М.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТАЙФИ" (проспект Кирова, д.43, г.Симферополь, Республика Крым, 295001)

к Министерству промышленной политики Республики Крым (ул. Киевская, 81, г. Симферополь, Республика Крым, 295034)

о признании приказа недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТАЙФИ" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просит признать приказ Министерства N 2704 от 13.07.2017 "О приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции" недействительным и отменить его.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.12.2017 по делу N А83-10446/2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "ТАЙФИ" удовлетворено. Признан недействительным приказ Министерства промышленной политики Республики Крым N 2704 от 13 июля 2017 года "О приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции". Взыскано с Министерства промышленной политики Республики Крым в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТАЙФИ" государственную пошлину в размере 3000,00 рублей и судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в размере 32000,00 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом Министерство промышленной политики Республики Крым обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Оспаривая законность принятого решения, министерство указывает на то, что при рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции не дана соответствующая оценка нарушениям лицензионных требований ООО "ТАЙФИ" и доказательствам, указывающим на наличие нарушения лицензионных требований, позволив тем самым вести незаконную деятельность ООО "ТАЙФИ" по розничной продаже алкогольной продукции.

ООО "ТАЙФИ" в представленном отзыве на апелляционную жалобу, указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта возлагается на орган, его принявший.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ТАЙФИ" (Россия, Республика Крым, 295001, г.Симферополь, проспект Кирова, дом 43) выдана Министерством промышленной политики Республики Крым лицензия N 91РПА0001463 от 24.01.2017 серии РК N 006394 сроком действия с 24.01.2017 по 22.01.2018 на розничную продажу алкогольной продукции по адресам: Россия, Республика Крым, 295034, г.Симферополь, проспект Кирова, д.43, магазин; Россия, Республика Крым, 295017,г.Симферополь, ул.Киевская, д.120, магазин (лит А, подвал помещение 2,8,10); Россия, Республика Крым, 298186, г.Феодосия, пгт.Коктебель, ул.Морская, д.20, магазин (лит А, 1 этаж, помещения: 1,2.3,4,6); Россия, Республика Крым, 295017, г.Симферополь, ул.Воровского, д.65, лит А, 1 этаж, магазин (помещения 36,39).

На основании приказа N 2135 от 31.05.2017 "О проведении документарной проверки юридического лица") была проведена документарная проверка юридического лица по соблюдению лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на торговых объектах: Россия, Республика Крым, 295034, г.Симферополь, проспект Кирова, д.43, магазин; Россия, Республика Крым, 295017,г.Симферополь, ул.Киевская, д.120, магазин (лит А, подвал помещение 2,8,10); Россия, Республика Крым, 298186, г.Феодосия, пгт.Коктебель, ул.Морская, д.20, магазин (лит А, 1 этаж, помещения 1,2.3,4,6); Россия, Республика Крым, 295017, г.Симферополь, ул.Воровского, д.65, лит А, 1 этаж, магазин (помещения 36,39), в которых осуществляет деятельность ООО "ТАЙФИ".

По результатам проверки 29.06.2017 Министерством был составлен протокол N 36/07-1-12/2017-1417 об административном правонарушении о привлечении ООО "ТАЙФИ" к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления(распития) алкогольной продукции, а именно: пункта 6 статьи 16, пунктов 12, 13 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции (далее - Закон N 171-ФЗ).

20.07.2017 в адрес ООО "ТАЙФИ" поступили: уведомление о приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции ООО "ТАЙФИ" от 14.07.2017; приказ Министерства N 2704 от 13.07.2017 "О приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции", согласно которому Обществу с 17.07.2017 приостановлено действие лицензии N N91РПА0001463 от 24.01.2017 серии РК N006394 сроком действия с 24.01.2017 по 22.01.2018 на розничную продажу алкогольной продукции.

Несогласие с приказом министерства от 13.07.2017 N 2704, приостанавливающим ООО "ТАЙФИ" действие лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, послужило основанием обращения заявителем в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой исходил из того, что в оспариваемом приказе отсутствует обоснование приостановления действия лицензии. С данными выводами судебная коллегия соглашается в виду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона N 171-ФЗ решение о приостановлении действия лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или о направлении в суд заявления об аннулировании такой лицензии доводится лицензирующим органом до заявителя в письменной форме и (или) направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, по которому лицензирующий орган осуществляет переписку, направление решений, извещений, уведомлений с использованием электронной подписи, с мотивированным обоснованием не позднее чем через три дня со дня принятия решения.

Из буквального толкования названной нормы также решение о приостановлении действия лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции должно быть мотивированным.

При этом мотивированное обоснование в решении предполагает наличие не просто указания на нарушение нормы Закона N 171-ФЗ, а требует непосредственного описания существа конкретного нарушения, допущенного лицензиатом, а также всех установленных обстоятельств, исследованных документов (доказательств), послуживших основаниями (мотивами) для принятия решения о приостановлении действия лицензии.

Кроме того, только наличие мотивированного обоснования в решении о приостановлении действия лицензии позволяет арбитражному суду оценить правомерность выводов контролирующего органа на основании тех доказательств, которые орган положил в основу своих выводов, а также проверить в целом правомерность принятого решения.

Как следует из материалов дела, оспариваемый приказ от 13.07.2017 N 2704 издан Министерством в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", Положением о Министерстве промышленной политики Республики Крым, утвержденным постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 N152 (в ред.от 24.11.2015 N745, с изменениями).

Так из содержания пункта 1 статьи 20 Закона N 171-ФЗ следует, что действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции приостанавливается решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего Федерального закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции в следующих случаях:

-невыполнение лицензиатом предписаний лицензирующего органа об устранении нарушений условий действия лицензии;

-непредставление в установленный срок заявления о переоформлении лицензии;

-использование основного технологического оборудования, предназначенного для производства этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) алкогольной продукции и (или) их хранения, для производства и (или) хранения на том же оборудовании непищевой продукции, за исключением отходов основного производства;

-использование основного технологического оборудования (за исключением оборудования для производства вина, игристого вина (шампанского) сельскохозяйственными товаропроизводителями из собственного винограда и оборудования, имеющегося у организаций, осуществляющих производство только вина, игристого вина (шампанского) с защищенным географическим указанием, с защищенным наименованием места происхождения), предназначенного для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 настоящего Федерального закона) и не оснащенного автоматическими средствами измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции, техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему в соответствии с требованиями статьи 8 настоящего Федерального закона;

-оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением требований, предусмотренных статьей 10.2 настоящего Федерального закона, а спиртосодержащей непищевой продукции, кроме того, с нарушением требований, предусмотренных пунктом 4 статьи 10.1 настоящего Федерального закона, а также фальсификация сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и (или) оборота такой продукции (в том числе путем дублирования);

-поставка, перевозка, закупка этилового спирта, в том числе денатурата, и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции без уведомления;

-отсутствие технологического оборудования, позволяющего полностью перерабатывать и (или) утилизировать барду (основной отход спиртового производства) на очистных сооружениях (для организаций, осуществляющих производство этилового спирта);

-использование для производства этилового спирта и алкогольной продукции нового основного технологического оборудования с нарушением требований пункта 10 статьи 19 настоящего Федерального закона;

-нарушение требований пунктов 2.1 и 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона;

-неуплата лицензиатом в установленный срок административного штрафа, назначенного за правонарушение, предусмотренное Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции;

-наличие поступившей из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, информации о совершении налогового правонарушения в виде указания в налоговой декларации по акцизам на алкогольную продукцию недостоверных (ложных) сведений, повлекших занижение исчисленной суммы акциза;

-выявление нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии.

Перечень оснований для принятия лицензирующим органом решения о приостановлении действия лицензии, содержащийся в пункте 1 статьи 20 Закона N 171-ФЗ, является исчерпывающим.

Пунктом 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти. Данный пункт также содержит перечни оснований для аннулирования такой лицензии в судебном порядке, а также по решению уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

Вместе с тем арбитражным судом установлено, что в оспариваемом приказе от 13.07.2017 N 2704 содержится лишь требование о приостановлении действия лицензии и срок приостановления - с 17 июля 2017 года. Мотивированного обоснования принятия оспариваемого приказа данный документ не содержит, как и не содержит указания на конкретные положения статьи 20 Закона N 171-ФЗ, которые являются основанием для приостановления действия лицензии.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что основанием для приостановления действия лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является непредставление в установленный срок заявления о переоформлении лицензии.

Однако доводы апелляционной жалобы, в том числе без документального подтверждения, не могут быть расценены как относимые доказательства по данному делу, поскольку из оспариваемого приказа невозможно достоверно установить, каких либо ссылок на материалы проверки или конкретные доказательства нарушений, допущенных ООО "ТАЙФИ".

При этом судебная коллегия отмечает, что указание судом первой инстанции на наличие судебной практики по делу о привлечении к административной ответственности ООО "ТАЙФИ" по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ, лишь подтверждает отсутствие возможности суду определить круг доказательств по делу.

Так установлено, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.09.2017 по делу N А83-10260/2016, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017, Министерству промышленной политики Республики Крым отказано в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности ООО "ТАЙФИ" по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ. ООО "ТАЙФИ" вменялось нарушение лицензионных требований, а именно: пункта 6 статьи 16, пунктов 12, 13 статьи 19 Закона N 171-ФЗ, выразившееся в отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости у ООО "ТАЙФИ" объектов недвижимости, зарегистрированных в установленном порядке, что подтверждается уведомлением Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 23.05.2017 N 90/016/015/2017-9265. Вместе с тем, суды установили, что протокол был составлен с нарушением требований КоАП РФ, так как привлекаемое к ответственности лицо, которое надлежащим образом не уведомлялось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, было лишено возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, и воспользоваться своими правами.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несоответствии оспариваемого приказа нормам действующего законодательства и нарушении прав и законных интересов общества.

Обществом также было заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 32 000 рублей.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит чрезмерный характер.

В обоснование заявления о разрешении вопроса о судебных расходах заявителем в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг N 7ЮЛ/2017 от 17.07.2017; акты приемки-сдачи выполненных работ от 03.10.2017 и 29.11.2017; счета на оплату: N17 от 17.07.2017 на 12000,00 рублей, N19 от 11.10.2017 на 15000,00 рублей, N20 от 21.11.2017 на 5000,00 рублей; платежные поручения: N547318 от 28.11.2017 на 5000,00 рублей, N546848 от 29.08.2017 на 12000,00 рублей, N547133 от 12.10.2017 на 15000,00 рублей. При этом разумность взыскиваемых судебных расходов в данном случае не является произвольной, поскольку сумма судебных расходов установлена с учетом фактических обстоятельств дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Поскольку размер и факт несения издержек, а также связь между понесенными заявителем издержками и настоящим делом, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованном удовлетворении судом первой инстанции заявленных обществом требований о взыскании судебных издержек в сумме 32 000 руб.

Кроме того поскольку решение суда по рассмотренному делу принято не в пользу заинтересованного лица, а факт несения обществом судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (платежное поручение N 1422 от 21.07.2017), то такие судебные расходы также подлежат взысканию с министерства в пользу ООО "ТАЙФИ".

Прим этом, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что Министерство было лишено возможности оспорить расчет понесенных ООО "ТАЙФИ" судебных издержек в сумме 32 000 рублей. Как следует из материалов дела ходатайство об уточнении требований заявителя в части судебных расходов, в том числе и о приобщении дополнительных документов к нему, было заявлено обществом в судебном заседании 09.11.2017 в присутствии представителя заинтересованного лица. Вместе с тем, правом возражения чрезмерности взыскиваемых с заинтересованного лица расходов, сторона не воспользовалась. Доводов в обоснование возражения в части распределения судом первой инстанции судебных расходов апелляционная жалоба также не содержит.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, и не могут послужить основанием для отмены вынесенного судебного решения.

Ввиду изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.12.2017 по делу N А83-10446/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства промышленной политики Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.С. Голик

Судьи

И.А. Малышева А.С. Яковлев