Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 09АП-5341/18

г. Москва

26 марта 2018 г.

Дело N А40-150767/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: А.М. Елоева,

Судей: Е.А. Сазоновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СМУ N 36" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2017 по делу N А40-150767/17 по иску ООО "ЮгСтрой" (ОГРН 1123459006516) к ООО "Строительно-монтажное управление N 36" (ОГРН 105641502998)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шатловский И.В. по доверенности от 18.11.2016,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮгСтрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Строительно-монтажное управление N 36" о взыскании задолженности по договору подряда N 1/11 от 13.11.2012 в размере 2 858 693 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2017 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 09.02.2012 между ООО "ЮгСтрой" (истец, исполнитель) и ООО "Строительно-монтажное управление N 36" (ответчик, заказчик) заключен договор оказания услуг N 1-11, согласно которому истец обязался оказать услуги по проведению неразрушающего контроля сварных стыков после ремонта и монтажа трубопроводов (визуальный и измерительный контроль, ультразвуковой контроль, рентгенографический контроль с обработкой пленок и расшифровкой результатов контроля качества) на объекте работ Заказчика: "Реконструкция газопромысловых сооружений Степановской СПХГ" (код 1218, здание установки осушки и очистки газа КС-3", а ответчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно п. 2.3 оплата услуг осуществляется ежемесячно путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя. Датой оплаты по настоящему договору считается дата списания денежных средств заказчика с его расчетного счета.

В соответствии с п. 2.4. договора заказчик оплачивает исполнителю оказанные услуги в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, при условии предоставления исполнителем одновременно с указанным актом табеля на командированных работ и заключения в письменной форме по окончанию контроля качества сварных соединений неразрушающими методами.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с условиями договора истцом оказаны услуги:

- по акту N 3 от 02.11.2012 истец оказал ответчику услуги на сумму 889.658 руб. 64 коп., срок оплаты по договору - до 17.12.2013. Оплата произведена частично в сумме 600.848 руб. 59 коп., долг составляет 288.810 руб. 05 коп.,

- по акту N 21 от 26.11.2013 истец оказал ответчику услуги на сумму 272.551 руб. 68 коп., срок оплаты по договору - до 16.01.2014,

- по акту N 1 от 30.11.2013 истец оказал ответчику услуги на сумму 41.241 рублей, срок оплаты по договору - до 21.01.2014,

- по акту N 2 от 30.11.2013 истец оказал ответчику услуги на сумму 65.985 руб. 60 коп., срок оплаты по договору - до 21.01.2014,

- по акту N 25 от 26.12.2013 истец оказал ответчику услуги на сумму 318.191 руб. 72 коп, срок оплаты по договору - до 15.02.2014,

- по акту N 1 от 26.01.2014 истец оказал ответчику услуги на сумму 128.641 руб. 54 коп., срок оплаты по договору - до 08.03.2014,

- акту N 5 от 28.03.2014 истец оказал ответчику услуги на сумму 266.055 руб. 08 коп, срок оплаты по договору - до 12.04.2014,

- по акту 10 от 31.03.2014 истец оказал ответчику услуги на сумму 111.436 руб. 72 коп., срок оплаты по договору - до 16.05.2014,

- по акту N 1 от 20.05.2014 истец оказал ответчику услуги на сумму 59.949 руб. 90 коп, срок оплаты по договору - до 04.07.2014,

- по акту N 20 от 26.06.2014 истец оказал ответчику услуги на сумму 300.664 руб., срок оплаты по договору - до 08.08.2014,

- по акту N 57 от 11.11.2014 истец оказал ответчику услуги на сумму 287.779 руб. 58 коп, срок оплаты по договору - до 24.12.2014,

- по акту N 30 от 29.06.2016 истец оказал ответчику услуги на сумму 717.386 руб. 31 коп., срок оплаты по договору - до 10.08.2016.

Акты подписаны сторонами без замечаний.

Указав, что с учетом частичной оплаты по акту N 3 от 02.11.2012 задолженность по указанным актам составляет 2.858.693 руб. 17 коп., что подтверждается неоднократно составленными и подписанными сторонами до предъявления истцом иска актами сверки расчетов, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Исходя из ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в нарушение ч. 4 п. 2 ст. 260 АПК РФ, апелляционная жалоба ООО "СМУ N 36" не содержит требований и оснований, по которым заявитель обжалует решение.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не может служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2017 по делу N А40-150767/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова