Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 12АП-1946/18

г. Саратов

22 марта 2018 г.

Дело N А12-23738/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зиновьевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шахова Евгения Валерьевича на определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2018 года по делу N А12-23738/2017, (судья В.В. Репникова),

по заявлению индивидуального предпринимателя Фетисовой Елены Геннадьевны о взыскании судебных расходов по делу N А12-23738/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шахова Евгения Валерьевича (ИНН 344211013850, ОГРН 313344306400060)

к муниципальному унитарному предприятию "Центральный рынок" (ИНН 344467718, ОГРН 1023403434823)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822), Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362), общество с ограниченной ответственностью "Центр" (ИНН 3444106332, ОГРН 1033400323604), общество с ограниченной ответственностью "Постелька" (ИНН 3460016020, ОГРН 1143443016232), индивидуальный предприниматель Аверина Татьяна Михайловна (ИНН 344211989708, ОГРНИП 316344300148600), индивидуальный предприниматель Фетисова Елена Геннадьевна (ИНН 344303102806, ОГРНИП 315344300054312), индивидуальный предприниматель Петросян Лариса Никитовна (ИНН 344300112972, ОГРНИП 316344300077360), индивидуальный предприниматель Северин Ольга Викторовна (ИНН 344400177885, ОГРНИП 304344419700070), индивидуальный предприниматель Буков Георгий Петрович (ИНН 344108259962, ОГРНИП 313344327300011), индивидуальный предприниматель Лосев Виталий Петрович (ИНН 344301660820, ОГРНИП 308344308100054), индивидуальный предприниматель Агеева Татьяна Тимофеевна (ИНН 344200080090, ОГРНИП 304345933500072), индивидуальный предприниматель Лекарева Людмила Николаевна (ИНН 344600043600, ОГРНИП 305346015800031), индивидуальный предприниматель Забиякин Игорь Вячеславович (ИНН 344600113688, ОГРНИП 304346013300052), индивидуальный предприниматель Блинова Татьяна Валентиновна (ИНН 344100270805, ОГРНИП 304345921000182) индивидуальный предприниматель Бармина Ольга Владимировна (ИНН 665907667640, ОГРНИП 304346125000082), индивидуальный предприниматель Арамян Акоп Мигранович (ИНН 344304804903, ОГРНИП 304344309900031), общество с ограниченной ответственностью "Амикус" (ИНН 6318022222, ОГРН 1176313002910), индивидуальный предприниматель Воловикова Ирина Валериевна (ИНН 343501883162, ОГРНИП 306343529200020), индивидуальный предприниматель Исаенко Сергей Иванович (ИНН 344300597406, ОГРНИП 304344335000085), индивидуальный предприниматель Григорьев Вячеслав Вячеславович (ИНН 344301688208, ОГРНИП 308344421300046), индивидуальный предприниматель Шарапова Галина Владимировна (ИНН 616507934386, ОГРНИП 306344318600052), индивидуальный предприниматель Зайцева Татьяна Евгеньевна (ИНН 344300632700, ОГРНИП 304344317400176),о понуждении заключить договор аренды,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2017 года по делу N А12-23738/2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 года, в удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя Шахова Евгения Валерьевича отказано.

22 ноября 2017 года предприниматель Фетисова Е.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с предпринимателя Шахова Е.В. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении арбитражным судом Волгоградской области дела N А12-23738/2017, в размере 10 000 рублей.

Определением суда от 08.02.2018 заявление удовлетворено в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Часть 2 этой же статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, предприниматель Фетисова Е.Г. выступала в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика по делу - МУП "Центральный рынок".

В целях представления интересов предпринимателя Фетисовой Е.Г. между и предпринимателем Фетисовой Е.Г. и предпринимателем Минаевой И.М. был заключен договор об оказании юридических услуг по делу N А12-23738/2017 от 05.10.2017.

Во исполнение принятых на себя в рамках заключенного договора обязанностей, Минаева И.М. подготовила письменные возражения на исковое заявление, участвовала в судебном заседании от 19 октября 2017 года в качестве представителя предпринимателя Фетисовой Е.Г.

По результатам рассмотрения судами двух инстанций искового заявления предпринимателя Шахова Е.В., его апелляционной жалобы судебные акты были приняты в пользу ответчика.

Приведенные обстоятельства, как верно указал суд первой инстанции, являются основанием для взыскания понесенных предпринимателем Фетисовой Е.Г. в связи с рассмотрением дела судебных расходов с предпринимателя Шахова Е.В.

Осуществление предпринимателем Фетисовой Е.Г. расходов на оплату услуг представителей по подготовке отзыва на исковое заявление, представлению интересов при рассмотрении арбитражным судом дела N А12-23738/2017 подтверждается договором на оказание юридической помощи по делу N А12-23738/2017 от 5 октября 2017 года, заключенным с предпринимателем Минаевой И.М., актом сдачи-приемки выполненных работ от 15 ноября 2017 года, квитанцией об оплате предпринимателю Минаевой И.М. 10 000 рублей.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пунктах 13 и 14 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" дал следующие разъяснения: разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумности понесенных заявителем Фетисовой Е.Н. расходов, судом первой инстанции приняты во внимание объем выполненных представителем работ, в том числе период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере 10 000 рублей соответствует требованиям разумности судебных расходов на оплату услуг представителя и практике рассмотрения арбитражным судом Волгоградской области подобной категории дел.

Заявленные судебные расходы в части юридических услуг в размере 10 000 руб., понесенные предпринимателем Фетисовой Е.Г. при рассмотрении настоящего дела соответствуют средней сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг в арбитражном процессе и не являются завышенными (решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015, которым утвержден минимальный размер оплаты за оказание юридической помощи по представлению интересов в арбитражном суде первой инстанции в размере от 47 000 руб.).

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судебной коллегией как необоснованные, в связи с чем правовые основания для отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08 февраля 2018 года по делу N А12-23738/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин