Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 13АП-1473/18

г. Санкт-Петербург

27 марта 2018 г.

Дело N А21-5395/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Семиглазова В.А., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панковой Н.А..,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

- от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1473/2018) общества с ограниченной ответственностью "Сиббалтстрой"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2017 по делу N А21-5395/2017 (судья Пахомова Т.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Мидас Групп" к обществу с ограниченной ответственностью "Сиббалтстрой"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "БРС"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мидас Групп" (далее - ООО "Мидас Групп") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Сиббалтстрой" (далее - ООО "Сиббалтстрой") о взыскании 51 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 01.04.2017 N 01/04/17, 624,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, расходов на плату государственной пошлины.

Для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БРС" (далее - ООО "БРС").

Решением суда от 30.11.2017 исковые требования удовлетворены; также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 402 руб. госпошлины.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Сиббалтстрой" просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что работы выполнены с недостатками, что подтверждено материалами дела, ввиду чего подрядчик на основании пункта 4.5 договора, вправе отказаться от оплаты работ, выполненных субподрядчиком.

Также полагает необоснованным возложение на него судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку истец не доказал факт несения таких расходов, а заявленная сумма судебных издержек в соотношении с суммой исковых требований является чрезмерной и неразумной.

Считает, что судом нарушены нормы процессуального права, что выразилось в ненадлежащем уведомлении третьего лица о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, 01.04.2017 ООО "Сиббалтстрой" (подрядчик) и ООО "Мидас Групп" (субподрядчик) заключили договор субподряда N 01/04/17 на выполнение работ по капитальному ремонту строительной части ТП, РП (ремонт фасадов) для нужд филиала АО "Янтарьэнерго" "Городские электрические сети".

В соответствии с пунктом 3.1 договора, работы должны быть выполнены субподрядчиком с 01.04.2017 по 01.05.2017.

Приемка работ осуществляется на основании актов по форме КС-2.

Общая стоимость работ по договору составила 105 000 руб. (пункт 4.1).

Порядок оплаты стороны согласовали в пункте 4.2 договора, который предусматривает первый платеж, составляющий 70% от стоимости работ, производится в течение трех рабочих дней после подписания промежуточного акта выполненных работ у генерального подрядчика, оставшаяся часть суммы выплачивается в течение трех рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

В обоснование исковых требований ООО "Мидас Групп" указало, что на основании акта о приемке выполненных работ от 01.05.2017 N 1 по форме КС-2 и соответствующей справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 истец сдал, а ответчик принял без возражений по срокам, качеству и объемам работы на сумму 105 000 руб.

Ответчик нарушил платежные обязательства по договору, оплатив лишь часть работ, в связи с чем 22.05.2017 истцом в его адрес направлена претензия с требованием оплаты принятых работ.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Мидас Групп" в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Ответчик как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе указывает на то, что работы выполнены истцом некачественно, о чем в его адрес направлена претензия и уведомление. Также ответчик ссылается на акт приемки капитального ремонта зданий и сооружений от 30.05.2017, согласно которому генеральный подрядчик должен устранить замечания на объектах строительства в срок до 15.06.2017. В частности в указанном акте поименованы три ТП N 859, 399,302, в которых ремонтные работы производил истец по данному делу по договору субподряда.

Данные доводы подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате в связи с их некачественностью только в том случае, когда такие недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, то есть исключающими возможность использования результата работ.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

При этом бремя доказывания недостатков принятых работ при наличии подписанных без замечаний актов приемки выполненных работ лежит на заказчике (должнике).

Учитывая положения пункта 3 статьи 720 ГК РФ, ответчик, принявший работы без замечаний при недоказанности скрытого характера выявленных недостатков выполненных работ, утрачивает право ссылаться на указанные недостатки выполненных работ.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что выявленные в работах недостатки не являются по своему характеру скрытыми и могли быть обнаружены при приемке работ путем визуального осмотра.

Последующее направление ответчиком истцу после приемки выполненных работ каких-либо претензий с указанием на наличие недостатков доказательством некачественного выполнения работ не является.

Заявляя соответствующие возражения ответчик ходатайство о проведении экспертизы не заявил, ровно как и не заявил встречных исковых требований.

Таким образом, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду надлежащих доказательств выполнения истцом работ некачественно, в ином объеме и с иной стоимостью.

Выполнение истцом работ и фактическое принятие их ответчиком влечет за собой возникновение обязанности по оплате стоимости данных работ.

Ответчик в случае наличия претензий по качеству работ имеет возможность обратиться в суд с отдельным исковым заявлением.

Отклоняя доводы о нарушении судом норм процессуального права, апелляционный суд отмечает, что судебная корреспонденция направлялась третьему лицу по юридическому адресу (индекс 236022, г. Калининград), в доказательство чего судом к материалам дела приобщена распечатка с сайта "Почта России".

Почтовому отправлению присвоен внутрироссийский почтовый идентификатор: 23600616551555. Дата отправки заказного письма с простым уведомлением - 05.11.2017. Согласно распечатке с сайта "Почта России" письмо с почтовым идентификатором 23600616551555 вручено обществу 08.11.2017.

Поскольку суд первой инстанции располагал такой информацией на момент судебного заседания, у него не было оснований сомневаться в том, что третье лицо надлежаще извещено.

Доводы о необоснованно взыскании соответчика судебных издержек, а также об их чрезмерности также подлежат отклонению.

В обоснование заявления истца о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов в возмещение услуг представителя, 2466 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины представлены следующие документы:

- договор от 23.06.2017 на оказание юридической помощи, заключенный между ИП Соловьевым и ООО "Мидас Групп";

- квитанция к приходно-кассоврму ордеру от 23.06.2017 на сумму 10 000 руб.,

- приходно-кассовый ордер от 23.06.2017,

- приказ о назначении Пархоменко Ю.С. на должность юриста к ИП Соловьеву А.Н.;

- трудовой договор от 01.06.2017;

- чек-ордер об уплате государственной пошлины на сумму 2 466 руб.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной представительской юридической работы, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о взыскании судебных издержек полностью обоснованными.

Представленные квитанции к приходному кассовому ордеру являются надлежащим и достаточным доказательством внесения денежных средств в сумме 10 000 руб. в качестве оплаты по заключенному договору. Доказательства того, что указанные квитанции подписаны неуполномоченным лицом, в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2017 по делу N А21-5395/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

В.А. Семиглазов Я.Г. Смирнова