Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 17АП-842/18

г. Пермь

15 марта 2018 г.

Дело N А50-27746/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Жуковой Т.М., Поляковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.

при участии:

от истца: Галимова Р.В. по доверенности от 27.12.2017;

от ответчика: Пелищенко Н.Л. по доверенности 09.01.2018.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 декабря 2017 года

по делу N А50-27746/2017,

принятое судьей Мухитовой Е.М.

по иску Государственного казенного учреждения Служба весового контроля

Республики Башкортостан

(ОГРН 1120280040286, ИНН 0276143260)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мета-Пермь"

(ОГРН 1065907003788, ИНН 5907028455)

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью "Мета-Инвест"

(ОГРН 1067746597115, ИНН 1067746597115)

о возмещении вреда, нанесенного автомобильной дороге

установил:

Государственное казенное учреждение (ГКУ, учреждение) Служба весового контроля Республики Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Мета-Пермь" 451 102 руб. в счет возмещения вреда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечено общество "Мета-Инвест".

Решением от 12.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 18.04.2015 истцом на пункте весового контроля ППВК-3, 90 км. а/д Кропачево-Месягутово-Ачит установлен факт превышения транспортным средством МАЗ 6430B9 г/н Е637КА159 с полуприцепом 8440F г/н АО9777 59 допустимых нагрузок на оси транспортных средств.

По факту выявленного нарушения составлен акт от 18.04.2015 N 532, в котором зафиксировано, что осевые нагрузки транспортного средства МАЗ 6430B9 г/н Е637КА159 с полуприцепом 8440F г/н АО9777 59 составили 7,97, 7,95, 7,79, 7,95, 7,97, 7,95 тонн при допустимых на а/д 5,00, 4,00, 4,00, 3,00,

3,00, 3,00 тонн соответственно.

В связи с выявленным превышением установленных ограничений по осевым нагрузкам истцом произведен расчет ущерба, причиненного автомобильной дороге, в адрес ответчика направлена претензия от 19.10.2015 N 6639 с требованием возместить причиненный ущерб в размере 451 102 руб.

В обоснование иска указано на то, что в добровольном порядке названное требование о возмещении ущерба ответчиком не исполнено.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 12, 29, 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 5 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934, Приказом Минтранса Российской Федерации от 27.04.2011 N 125 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств", Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 17.07.1998 N 22-П, исходил из того, что акт от 18.04.2015 N 532 не является надлежащим доказательством и не подтверждает факт перевозки груза с превышением значений предельно допустимых осевых нагрузок.

В обжалуемом решении также указано на то, что совокупность представленных истцом доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Иные доводы апелляционной жалобы правильные по существу выводы арбитражного суда первой инстанции не опровергают, заключаются лишь в иной оценке установленных судом первой инстанции в результате исследования совокупности представленных доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) фактических обстоятельств.

Так, оценка дорожным условиям (в том числе на соответствие нормативным требованиям) дана в экспертном исследовании ФБУ Пермской Лаборатории судебной экспертизы Минюста России (т. 1 л.д. 108-127), вывод эксперта: "Состояние площадки установки электронных портативных весов ВА-20П передвижного пункта весового контроля, находящегося на 90-м километре автомобильной дороги "Кропачево - Месягутово - Ачит", не соответствует требованиям Методики измерений "Нагрузки на оси, группы осей и масса автодорожных транспортных средств при поосном взвешивании в статическом режиме. Государственная система измерений".

Данное заключение по результатам экспертного исследования недопустимым доказательством судом первой инстанции не признано, оценено наряду с иными доказательствами по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом его доказательственное значение не опровергнуто, доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, не представлено.

Эксперт учел обстоятельства спорного взвешивания (в его распоряжение была предоставлена копия акта от 18.04.2015 N 532 - л.д. 109), аттестованную методику проведения измерения того средства измерения, которым производилось взвешивание транспортного средства, метрологические характеристики весов, руководство по их эксплуатации.

Само по себе несогласие истца с результатами данного исследования не свидетельствуют о том, что выводы эксперта являются недостоверными.

При оценке доводов апелляционной жалобы в данной части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), истцом не представлено доказательств обстоятельств, лишь при установлении которых доводы его апелляционной жалобы могли бы быть признаны влекущими ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается указание истца на то, что взвешивание транспортного средства ответчика производилось 18.04.2015, а эксперт производил исследование 26.04.2015.

Доказательств того, что с момента взвешивания дислокация площадки для взвешивания, ее характеристики изменились - не представлено.

В обжалуемом решении также указано на то, что "сама площадка организована с нарушением требований, указанных в п. 12 Приказа Минтранса РФ от 27.04.2011 N 125. В связи с тем, что параметры установки весов и сама площадка не соответствуют требованиям установленным методикой проведения измерения нагрузки на оси, группы осей и массы автодорожных транспортных средств (АТС) при поосном взвешивании в статическом режиме, разработанной ФГУП ВНИИМ и ЗАО "ВИК "ТЕНЗО-М", то все измерения, представленные в акте, являются недостоверными, в связи с чем, сам акт является недопустимым доказательством по данному делу".

Суд первой инстанции также учел, что при рассмотрении административных дел Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Орджоникидзевского судебного района города Перми, и.о. мирового судьи судебного участка N 5 Орджоникидзевского судебного района города Перми была дана оценка спорному акту N 532 от 18.04.2015 и он признан недопустимым доказательством ввиду отсутствия достоверных и объективных доказательств.

Данное указание суда первой инстанции соотносится с представленными постановлениями мировых судей (т. 1 л.д. 128, 129), иным его выводам не противоречит.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений не относится то, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о допросе свидетеля.

Оснований для вывода о том, что дело не могло быть рассмотрено без допроса свидетеля, а также о том, что истец в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции был ограничен в возможности реализации процессуальных прав, в том числе на представление доказательств (ст. ст. 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - не имеется.

В данной части суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учел предмет рассмотрения по настоящему делу.

Ссылка истца на ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку доказывание в арбитражном суде производится по иным процессуальным правилам (гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равно как и ссылки на судебную практику по иным делам, поскольку нормы о преюдиции судом первой инстанции не применялись, а в каждом конкретном случае арбитражный суд делает выводы применительно к конкретным установленным обстоятельствам.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2017 по делу N А50-27746/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.М. Жукова М.А. Полякова