Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 05АП-665/18

г. Владивосток

20 марта 2018 г.

Дело N А24-4281/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бульвар" Камалова Тимура Ильшатовича,

апелляционное производство N 05АП-665/2018

на определение от 20.12.2017 судьи В.П. Березкиной,

о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника

по делу N А24-4281/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (ИНН 4101035896, ОГРН 1044100662946) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Бульвар" (ИНН 4101160223, ОГРН 1134101005390),

заявление общества с ограниченной ответственностью "Солод Ди" (ИНН 4101153900, ОГРН 1124101010230) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 437 549 руб.,

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.08.2017 (дата объявления резолютивной части решения) общество с ограниченной ответственностью "Бульвар" (далее - ООО "Бульвар", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три месяца. На период до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Зиннатова Рената Фаритовича.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 05.09.2017 (дата объявления резолютивной части определения) конкурсным управляющим ООО "Бульвар" утвержден арбитражный управляющий Камалов Тимур Ильшатович.

Объявление N 16030247872 о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.09.2017.

27.09.2017 посредством подачи документов в систему "Мой арбитр" в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Солод Ди" (далее - ООО "Солод Ди", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 437 549 руб. по договорам займа от 20.08.2015 N 6/2015, от 24.08.2015 N 9/2015, в том числе: 950 000 руб. основного долга, 487 549 руб. процентов по договорам займа.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.12.2017 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "Бульвар" требования ООО "Солод Ди" в размере 1 304 891,15 руб. задолженности, в том числе: 950 000 руб. основного долга и 354 891,15 руб. процентов за пользование займом. В установлении в реестр требований кредитора в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Бульвар" Камалов Т.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об отказе в установлении требований кредитора в реестр. В обоснование своей позиции заявитель, ссылаясь на аффилированность стороны сделок, указывает на отсутствие доказательств финансовой возможности у ООО "Солод Ди" для предоставления займов на дату заключения договоров. При этом, суд отказал в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа об истребовании доказательств финансовой состоятельности кредитора. По мнению апеллянта, заключение спорных договоров не является экономически целесообразным для лица, предоставляющего собственные денежные средства на длительный (2 года) срок. Считает спорные сделки мнимыми (притворными), совершенными с целью создания искусственной кредиторской задолженности для получения контроля над процедурой банкротства (статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), что влечет нарушение баланса интересов иных кредиторов.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Одним из последствий открытия конкурсного производства, предусмотренных статьей 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является наступление срока исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей. С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из содержания заявления ООО "Солод Ди" следует, что требования кредитора обусловлены наличием неисполненной должником задолженности по договорам займа N 9/2015 от 24.08.2015, N 6/2015 от 20.08.2015.

Поскольку предъявленные к установлению в реестр должника требования не подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, то проверке подлежат обоснованность всей суммы требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по условиям договоров займа N 6/2015, N 9/2015, заключенных между ООО "Солод Ди" (займодавец) и ООО "Бульвар" (заемщик), заимодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, и обязуется возвратить заем и выплатить проценты в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу пункта 1.3 договоров размер займа по договору N 6/2015 составляет 700 000 руб., по договору N 9/2015 - 250 000 руб.

Предоставление суммы займа производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика. Передача денежных средств подтверждается выпиской с расчетного счета заемщика (пункт 1.4 договоров).

Заем предоставляется сроком на 22 месяца. Заемщик обязуется возвратить полученный заем в размере, установленном пунктом 1.3. договоров и уплатить проценты по ним, в срок по 20 июня 2017 года (договор N 6/2015), по 24 июня 2017 года (договор N 9/2015) (пункты 2.1, 2.4 договоров).

Пунктом 3.2 договоров сторонами определено, что заемщик обязуется уплатить заимодавцу плату за пользование займом - с момента его предоставления до момента полного возврата займа по ставке 28 % годовых.

Факт предоставления кредитором заемных денежных средств подтверждается представленными договорами займа N 9/2015 от 24.08.2015, N 6/2015 от 20.08.2015, платежными поручениями от 20.08.2015 N 355 (на сумму 700 000 руб.), от 24.08.2015 N 369 (на сумму 250 000 руб.), выпиской по счету ООО "Бульвар" N 40702810900480000045 за период с 20.08.2015 по 15.08.2017.

Давая оценку спорным правоотношениям, апелляционный суд полагает необходимым применить положения главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно требованиям статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом, на основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства по договорам займа N 9/2015 от 24.08.2015, N 6/2015 от 20.08.2015 выполнены кредитором надлежащим образом, заемные денежные средства предоставлены должнику, срок возврата указанных денежных средств должником наступил, однако последний свои обязательства по их возврату, в том числе процентов, начисленных за пользование заемными средствами, не исполнил.

Данные обстоятельства в установленном законом порядке не оспорены и документально не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, требование кредитора о включении в реестр должника основного долга по договорам займа N 9/2015 от 24.08.2015, N 6/2015 от 20.08.2015 в сумме 950 000 руб. признается апелляционным судом обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Также кредитором начислены проценты за пользование займом в размере 487 549 руб. на основании пункта 3.2 договоров, согласно которому размер процентной ставки составляет 28 % годовых.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 Кодекса), суммы налога или сбора и т.п.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса), неустойки в форме пени (статья 330 Кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.

При этом, как разъяснено в пункте 4 названного Постановления, в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 настоящего Закона с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

На основании пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

В рассматриваемом случае, процедура банкротства - наблюдение введена в отношении ООО "Бульвар" 22.12.2016, то есть с даты объявления резолютивной части определения от 27.12.2016.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, суд первой инстанции установил, что кредитор при начислении процентов за пользование займом неверно определил период их начисления. Подлежащие включению в реестр требований кредиторов должника проценты за пользование займом самостоятельно рассчитаны судом и составили 354 891,15 руб.

Расчет процентов за пользование заемными денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, апелляционным судом проверен и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства Российской Федерации. Обстоятельства, приводимые заявителем в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, не оспорены и документально не опровергнуты.

Поскольку требование кредитора - ООО "Солод Ди" в размере 1 304 891,15 руб. задолженности, в том числе: 950 000 руб. основного долга и 354 891,15 руб. процентов за пользование займом, документально подтверждено, то в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" такие требования подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "Бульвар".

В доводах апелляционной жалобы конкурсный управляющий считает договоры займа N 9/2015 от 24.08.2015, N 6/2015 от 20.08.2015 недействительными по основаниям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие соответствующие данной сделке правовые последствия.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Таким образом, по смыслу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом приведенной выше правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку. Однако исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон в условиях, когда конечная цель сделки не была достигнута, может свидетельствовать об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, заявляя доводы о мнимости и притворности договоров займа N 9/2015 от 24.08.2015, N 6/2015 от 20.08.2015, конкурсный управляющий не представил доказательств заключения указанных договоров без намерения создать соответствующие правовые последствия. Тот факт что, генеральный директор ООО "Солод Ди" Яценко А.В. является учредителем ООО "Бульвар" не свидетельствует о мнимости и притворности сделок, учитывая документальную подтвержденность факта предоставления денежных средств по договорам займа.

При этом действующее законодательство не содержит запретов осуществления коммерческой деятельности между аффилированными лицами.

Вместе с тем, доводы конкурсного управляющего о недобросовестности действий сторон договоров займа N 9/2015 от 24.08.2015, N 6/2015 от 20.08.2015, их намерении на создание искусственной кредиторской задолженности, не подтверждены соответствующими доказательствами по делу.

Ссылка заявителя жалобы на неприменение судом абзаца третьего пункта 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судебной коллегией отклоняется, поскольку в нем идет речь о подтверждении передачи денежных средств распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру. В рассматриваемом обособленном споре установлено, что денежные средства по договорам займа перечислялись платежными поручениями. В связи с чем судебной коллегией также отклоняется довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства уполномоченного органа об истребовании доказательств финансовой состоятельности кредитора.

На основании изложенного, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 20.12.2017 по делу N А24-4281/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин Н.А. Скрипка