Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2018 г. N 15АП-20631/17

город Ростов-на-Дону

24 марта 2018 г.

дело N А53-22770/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Маштаковой Е.А.,

судей Н.В. Ковалевой, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,

при участии:

от истца: директор Колесников А.А., распоряжение от 13.03.2018,

от ответчика (заявителя жалобы): представитель Белоусов К.Н. по доверенности от 04.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специалист" (ИНН 6141030143, ОГРН 1086141000285)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2017 по делу N А53-22770/2017

по иску муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Зверево" (ИНН 6146002206, ОГРН 1166196113203)

к обществу с ограниченной ответственностью "Специалист" (ИНН 6141030143, ОГРН 1086141000285)

о взыскании пени в размере 563095,30 руб.,

принятое в составе судьи Абдулиной С.В.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Зверево" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специалист" (далее - ответчик) о взыскании пени по муниципальному контракту N 3.2016/41 от 01.11.2016 в размере 563095,30 руб. за период с 02.04.2017 по 07.07.2017.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2017 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Специалист" в пользу муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Зверево" взыскано 520847,03 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Специалист" в доход федерального бюджета взыскано 13192 руб. государственной пошлины.

Судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору. Расчет неустойки судом проверен и признан неверным, произведен перерасчет. Суд указал, что истцом не учтены положения статьей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Специалист" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 01.11.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. 27.12.2017 от заявителя поступили дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым при проведении работ, предусмотренных контрактом, ООО "Специалист" запросило у истца исходные данные письмом N 2 от 09.01.2017, в частности пункт 8 данного письма содержал требование о предоставлении правоустанавливающих документов на земельный участок и автодорогу. Аналогичные письма были отправлены по двум другим проектируемым дорогам. В ответ на данное письмо истец 25.04.2017 направил в адрес ООО "Специалист" письма N 319, N 320 и N 321, в которых предоставил часть необходимых сведений, однако правоустанавливающие документы на земельные участки не были предоставлены. Ответчиком были заказаны кадастровые выписки на земельные участки в пределах полосы отвода автодороги, однако оказалось, что они имеются лишь на часть земельных участков, расположенных непосредственно под дорожным полотном и тротуарами, в остальной части полосы отвода земельные участки не были отведены под эксплуатацию автодороги в собственность МУ "ОЖКХ г. Зверево". Правоустанавливающие документы на остальные земельные участки в пределах полосы отвода автодороги истцом так и не были предоставлены, в связи с чем на основании ст. 719 ГК РФ и в соответствии с письмом N 20 от 31.01.2017, работы по разработке проектной документации по данному объекту были приостановлены ввиду не предоставления заказчиком необходимых исходных данных. В последствии истец заключил договор с организацией ГеоЭкоПроект с целью разработки проекта планировки и межевания полосы отвода автодороги и последующей постановки на кадастровый учет земельных участков и получения правоустанавливающих документов на них. Проект планировки и межевания территории автодороги был разработан и утвержден. На основании данного постановления произведены работы по постановке на кадастровый учет и получению правоустанавливающих документов на земельные участки, расположенные в пределах полосы отвода проектируемой автодороги. После получения необходимых правоустанавливающих документов ООО "Специалист" письмом N 111 от 14.12.2017 возобновило работы по контракту и направило проектную документацию для проведения государственной экспертизы. В настоящий момент получено положительное заключение государственной экспертизы по данному объекту N 61-1-1-3-0212-17 от 20.12.2017. Категория автомобильных дорог по ул. Советской, ул. Обухова, подъезд от магистрали М-4 Дон: "магистральная улица: районного значения: транспортно-пешеходная", "магистральная улица: районного значения: пешеходно-транспортная", "улица и дорога местного значения: улица и дорога в научно-производственных, промышленных и коммунально-складских зонах (районах)" соответственно. В связи с этим термины улица и улично-дорожная сеть относятся к нашему случаю. Капитальный ремонт автомобильных дорог не включает в себя работы по постановке на кадастровый учет, изменению участков на кадастровом учете, межевых работ, в постоянной полосе отвода (в границах красных линий). Таким образом, для разработки проекта капитального ремонта автомобильной дороги проект планировки межевания и межевание земель не нужны, при условии, что межевание земель выполнено правильно, все части автомобильной дороги (проезжая часть, тротуары, газоны, светофоры, освещение), находящиеся в полосе отвода автомобильной дороги, расположены на территории участка (участков), стоят на кадастровом учете, имеют соответствующие документы, вид разрешенного использования. В случае не корректных документов необходимо разработать проект планировки межевания, на основании него поставить земельный участок (участки) на кадастровый учет. Проект планировки межевания и проект планировки территории, межевание земель не входят в состав проектной документации согласно Постановлению N 87 Правительства Российской Федерации от 16.02.2008, соответственно они являются исходными данными. Исходные данные заказчик обязан предоставить проектной организации согласно ст. 48 ГРК РФ и ст. 759 ГК РФ. В случае не предоставления исходных данных, заказчик извещается письмом с просьбой предоставить исходные данные. В случае не предоставления исходных данных, подрядчик вправе приостановить работы до момента, когда заказчик их предоставить (ст. 719 ГК РФ).

От муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Зверево" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по спорному контракту в части предоставления необходимой проектной документации. Доводы ответчика о приостановлении работ в связи с не предоставлением заказчиком сведений о ширине полосы отвода автомобильной дороги, по мнению учреждения, являются необоснованными, поскольку контрактом предусмотрена разработка проектной документации на капитальный ремонт уже существующей дороги, которая поставлена на кадастровый учет. При этом, доказательства направления в адрес истца письма от 31.01.2017 о приостановлении работ ответчиком не представлено.

Представитель заявителя (ответчика) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении, посредством электронной почты направил дополнения к апелляционной жалобе с приложением копий кадастровых выписок на земельные участки под проектируемой автодорогой, полученные обществом после приостановки работ.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва, во исполнение требований суда, изложенных в определениях от 01.02.2018, 01.03.2018, представил копию выписки из журнала входящей корреспонденции за январь - февраль 2017 года.

Представленное ответчиком ранее положительное заключение экспертизы от 20.12.2017, а также представленная истцом копия выписки из журнала входящей корреспонденции, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя (ответчика), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между муниципальным казенным учреждением "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Зверево" (муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Специалист" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 3.2016/41 от 01.11.2016 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 22.11.2016), согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика в использованием своих материалов и оборудования, а заказчик обязался принять и оплатить работы по разработке проектной документации на капитальный ремонт автомобильной дороги в соответствии с условиями контракта, техническим заданием на разработку проектной документации, календарным планом (пункт 1.1. контракта).

Цена контракта составляет 4000000 руб. (пункт 2.1. контракта).

Согласно пункту 4.1. контракта, все работы должны быть выполнены не позднее 01.04.2017.

В соответствии с пунктами 7.1. - 7.3. контракта, за просрочку исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, подрядчик обязуется уплатить пеню в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта указанной в пункте 2.1. контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле согласно постановлению правительства.

Как указывает истец, ответчик обязательства по передаче проектной документации не исполнил.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 5511/635 от 10.07.2017 с требованием уплаты пени (л.д. 39-40), которая получена ответчиком 18.07.2017 и оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Правовая природа анализируемых правоотношений верно определена судом как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом настоящего спора являются требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 563095,30 руб. за период с 02.04.2017 по 07.07.2017.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 7.1. - 7.3. контракта предусмотрено, что за просрочку исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, подрядчик обязуется уплатить пеню в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта указанной в пункте 2.1. контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле согласно постановлению правительства.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ по муниципальному контракту, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца. При этом, проверив расчет неустойки, суд указал, что таковой произведен без учета положений статьей 191, 193 Гражданского кодекса Российской федерации. Также, суд указал на неверное применение истцом ключевой ставки Банка России, которая с 18.09.2017 установлена в размере 8,5%.

По расчету суда первой инстанции пеня за период с 04.04.2017 по 07.07.2017 (95 дней) составляет 520847,03 руб.

Арифметическая правильность расчета пени ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что работы по контракту приостанавливались в связи с непредставлением заказчиком исходных данных, рассмотрены судом первой инстанции и отклонены по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Между тем, приостановление подрядчиком работ по статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации неразрывно связано с обязанностью подрядчика предупредить заказчика о приостановлении работ (статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации) и об обстоятельствах, которые создают препятствия для завершения работы в срок. С учетом требований, установленных положениями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан был предупредить истца о приостановлении выполнения работ; подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательств того, что ответчик уведомил истца о приостановлении выполнения работ вследствие невозможности завершения работ в обусловленный договором срок по вине истца, ответчиком не представлено.

Ссылка апеллянта на письмо N 21 от 31.01.2017 (при этом в решении суда ошибочной указано письмо 19), которым ответчик уведомил истца о приостановлении производства работ, во внимание судом апелляционной инстанции не принимается в виду следующего.

В указанном письме имеется отметка о его получении за вх. N 74 от 01.02.2017, однако таковая не содержит информации о том, кем (какой организацией, учреждением) получено названное письмо, не указана расшифровка подписи лица, его получившего. При этом истец факт получения указанного письма отрицает.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, суд определениями от 01.02.2018, 01.03.2018 затребовал у истца выписку из журнала входящей корреспонденции за январь - февраль 2017 года.

Из представленной истцом в суд апелляционной инстанции копии выписки из журнала входящей корреспонденции следует, что письмо за вх. N 74 поступало в адрем МКУ "Управление ЖКХ г. Зверево", однако было зарегистрировано 07.02.2017 (а не 01.02.2017, как указывает ответчик), в графе "откуда" указано: "А.С. Редина ОИЗО" (а не ООО "Специалист", как утверждает ответчик).

В отсутствие доказательств приостановления работ подрядчик не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

При таких обстоятельствах и вопреки доводам жалобы, в установленный судом первой инстанции период с 04.04.2017 по 07.07.2017 имела место просрочка ответчиком выполнения работ по муниципальному контракту N 3.2016/41 от 01.11.2016.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (платежное поручение N 000273 от 21.11.2017), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2017 года по делу N А53-22770/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев