Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 10АП-18029/17

г. Москва

28 марта 2018 г.

Дело N А41-33548/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Немчиновой М.А.., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Балкаровым А.З.,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца Лобовкина Рема Вениаминовича (ИНН 771506284017) - Лобовкин Р.В., лично от ответчика,

ОАО "Метровагонмаш" (ИНН 5029006702, ОГРН 1025003520310): Попцов И.В., представитель по доверенности от 21.04.2017 г.,

от третьего лица: ГУП Московский Метрополитен - Иртикеева В.С., представитель по доверенности от 27.04.2017

рассмотрев в судебном заседании ходатайство Автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" об изменении экспертного состава по делу N А41-33548/17,

по иску Лобовкина Рема Вениаминовича к Открытому акционерному обществу "Метровагонмаш" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Лобовкин Рем Вениаминович (далее - Лобовкин Р.В.) обратися в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Метровагонмаш" (далее - ОАО "Метровагонмаш") с требованием о взыскании 2 000 000 руб. компенсации за незаконное использование изобретения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено ГУП "Московский Метрополитен".

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2017 года по делу N А41-33548/17 в удовлетворении иска отказано (л.д. 114-115).

Не согласившись с указанным судебным актом Лобовкин Р.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда 31 января 2017 года производство по делу А41-33548/17 приостановлено для проведения экспертизы.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители лиц, участвующих в деле не возражали против возобновления производства по делу.

В арбитражный апелляционный суд через канцелярию суда поступило экспертное заключение по результатам проведенной судебной экспертизы.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2017 года производство по делу N А41-33548/17 возобновлено.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лобовкин Р.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просили решение суда изменить и принять по делу новый судебный

Представитель ОАО "Метровагонмаш" и ГУП Московский Метрополитен против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, Лобовкин Р.В. является обладателем патента N 2190548 "Способ отправление поезда при запрещающем сигнале", с датой начала срока действия 26.07.1999 г., по заявке N 99116141/28 от 26.07.1999 г.

В описании к патенту утверждена следующая формула изобретения: 1. Способ отправления поезда при запрещающем сигнале, отличающийся тем, что непосредственно перед действием, предшествующим началу движения поезда, нажимают однофункциональную кнопку, а при отсутствии нажатия упомянутой кнопки, в случае совершения действия, предшествующего началу движения, блокируют тяговый режим. 2. Способ по п. 1, отличающийся тем, что в случае совершения действия, предшествующего началу движения, при отсутствии нажатия упомянутой кнопки, включают звуковой сигнал, который прекращают только после возврата системы в состояние, которое было до выполнения действия, предшествующего началу движения. 3. Способ по п. 1 или 2, отличающийся тем, что в случае совершения действия, предшествующего началу движения, при отсутствии нажатия упомянутой кнопки, тормозную систему переводят в режим, предшествующий экстренному торможению, который отменяют только после возврата системы в состояние, которое было до выполнения действия, предшествующего началу движения.

В обоснование предъявленного иска Лобовкин Р.В. указал, что на предприятии ОАО "Метровагонмаш" при выпуске вагонов для метрополитена осуществляется использование признаков формулы изобретения указанного патента, о чем истцу стало известно при общении с машинистами ГУП Московский Метрополитен. Истец указал, что в "Правила техническое эксплуатации метрополитенов в РФ" также содержатся сведения об использовании способа торможения, описанного в принадлежащем Лобовкину Р.В. патенте.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт нарушения его прав, т.к. в производимом ответчиком изделии не использован каждый признак формулы изобретения по патенту истцу.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, истец указал, что решение суда необоснованное

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с доводами изложенными в апелляционной жалобе в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.1358 ГК РФ, патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Перечень действий, свидетельствующих об использовании изобретения, полезной модели или промышленного образца, определен в ч.2 ст.1358 ГК РФ, которыми, в частности, являются ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец.

Если при использовании изобретения или полезной модели используются также все признаки, приведенные в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другого изобретения или другой полезной модели, а при использовании промышленного образца - все признаки, приведенные в перечне существенных признаков другого промышленного образца, другое изобретение, другая полезная модель или другой промышленный образец также признаются использованными.

В соответствии с пунктами 1, 2, и 5 ч.1 ст. 1252 ГК РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности путем предъявления требований: о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В то же время, в силу ч.3 ст.1358 ГК РФ прямо предусмотрено, что изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Однако, в пункте 18.9 "Правил эксплуатации метрополитенов в РФ" предусмотрено, что в исключительных случаях приём поезда на станцию или отправление поезда со станции при запрещающем показании (красный огонь, один красный и один жёлтый огни, погасшие огни, непонятное показание) входного или выходного светофора полуавтоматического действия после остановки поезда перед светофором допускается по пригласительному сигналу, а при его неисправности по приказу (копии приказа) поездного диспетчера, переданному машинисту в соответствии с порядком, предусмотренным Инструкцией по движению поездов и маневровой работе.

При этом приём (отправление) поезда осуществляется со скоростью не более 20 км/ч при нажатой педали (кнопке) бдительности до появления разрешающего сигнального показания АЛС, а поезда с неисправными устройствами АЛС-АРС или не оборудованного устройствами АЛС-АРС, а также на линии, не оборудованной устройствами АЛС-АРС, со скоростью не более 20 км/ч до следующего светофора за исключением предупредительного.

При неисправности пригласительного сигнала и отсутствии всех видов связи с поездным диспетчером (или невозможности вызова поездного диспетчера) приём поезда (состава) на станцию или отправление со станции производится порядком, установленным техническо-распорядительным актом станции.

В пункте 18.10 Правил установлено, что при запрещающем показании (красный огонь, один красный и один жёлтый огни, погасшие огни, непонятное показание) входного или выходного светофора автоматического действия приём (въезд) поезда на станцию или отправление поезда со станции после остановки поезда перед светофором допускается со скоростью не более 20 км/ч при нажатой педали (кнопке) бдительности до появления разрешающего сигнального показания АЛС, а поезда с неисправными устройствами АЛС- АРС или не оборудованного устройствами АЛС-АРС, а также на линии, не оборудованной устройствами АЛС-АРС, со скоростью не более 20 км/ч до следующего светофора за исключением предупредительного.

При сигнальном показании "0", "НЧ" ("ОЧ") и разрешающих показаниях светофоров при приёме (въезде) поезда на станцию или отправлении со станции скорость поезда после его остановки должна быть не более 20 км/ч при нажатой педали (кнопке) бдительности до появления разрешающего сигнального показания АЛС.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лиц, участвующих в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 года по настоящему делу назначена патентоведческая экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

4.1 Имеются ли в исследуемых, выпускаемых образцах AJIC-APC, устанавливаемых Ответчиком ОАО "МЕТРОВАГОНМАШ" на подвижном составе, все признаки независимого пункта формулы изобретения по патенту РФ N 2190548.

4.2 Используются ли в AJ1C-APC каждый из признаков изобретения, обозначенный в независимом пункте, содержащейся в патенте формулы изобретения, или признак идентичный ему и имеющий известность в качестве такового в конкретной области техники до применения продукта AJIC-APC.

Были ли в процессе производства данного продукта использованы изобретения, на которые у других лиц имеются патенты.

В устройствах АРС, проходящих испытания до даты приоритета изобретения, были использованы все признаки независимого пункта изобретения?

4.5 Использован ли в изделиях ответчика (ОАО "Метровагонмаш") и их эксплуатации, каждый признак формулы изобретения по патенту N 2190548 от 20.05.2001, либо признак, эквивалентный ему?".

Экспертами в материалы дела было представлено заключение от 27.02.2017 г. N 81/18, в котором даны ответы на поставленные судом вопросы.

Как следует из представленного в материалы дела заключения экспертов, в исследуемых выпускаемых образцах AJIC-APC, устанавливаемых Ответчиком ОАО "Метровагонмаш" на подвижном составе, имеются не все признаки независимого пункта формулы изобретения по патенту РФ N 2190548.

В AJIC-APC используется не каждый из признаков изобретения, обозначенных в независимом пункте, содержащейся в патенте формулы изобретения, и не идентичные им и имеющие известность в качестве таковых в конкретной области техники до применения продукта AJIC-APC.

Проведенный в ходе экспертизы информационный поиск по признакам способа использования изделия AJIC-APC не выявил использования в изделии AJIC-APC патентов третьих лиц.

В устройствах АРС, проходящих испытания до даты приоритета изобретения, были использованы не все признаки независимого пункта изобретения.

В изделиях Ответчика (ОАО "Метровагонмаш") и их эксплуатации не использован каждый признак формулы изобретения по патенту N 2190548 от 20.05.2001 либо признак, эквивалентный ему.

Представленное в материалы дела заключение эксперта 27.02.2017 г. N 81/18соответствует требованиям закона. Нарушений при проведении данной экспертизы не усматривается.

Судом апелляционной инстанции наличие противоречий в выводах эксперта не выявлено, сомнений в обоснованности заключения не возникло.

Оценив заключения эксперта 27.02.2017 г. N 81/18 суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в производимом ответчиком изделии не использован каждый признак формулы изобретения по патенту истцу.

Более того, согласно акту и протоколу приемочных испытаний Московского метрополитена от 05.06.1998 г., при производстве вагонов для метрополитена моделей 81- 720, 81-721, был реализован на предприятии Метровагонмаш с 05.06.1998 г.

Следовательно, используемый ответчиком алгоритм работы системы торможения поезда был использован ранее даты действия патента, принадлежащего истцу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. Кроме того, обстоятельства, на которые указывает заявитель, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2017 года по делу N А41-33548/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Перечислить Автономной некоммерческой организации "Судебный эксперт" с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда денежные средства за оплату экспертизы в размере 63 000 руб.

Перечисление денежных средств произвести по следующим реквизитам:

получатель: Автономная некоммерческая организация "Судебный эксперт".

ИНН 7743109219, КПП 772501001,

счет получателя: 40703810038120000246

Банк получателя "Сбербанк России" (ПАО) г. Москва

БИК 044525225

кор. счет. N 30101810400000000225.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова