Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 09АП-5345/18

г.Москва

22 марта 2018 г.

Дело N А40-126702/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	И.В.Бекетовой, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Автоматические двери ТОРМАКС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2017, принятое судьей Васильевой И.А. (50-1109)

по делу N А40-126702/17

по иску ООО "Автоматические двери ТОРМАКС"

к ООО "Дверные системы Санкт-Петербурга"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Пашкова И.Е. по дов. от 21.06.2017;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автоматические двери ТОРМАКС" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Дверные системы Санкт-Петербурга" долга в размере 848892,50 руб., неустойки в размере 84889,25 руб.

Решением суда от 20.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта поставки.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе просит его полностью отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на наличие в материалах дела Акта сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 31.12.2016, что, по мнению истца, является доказательством наличия у ответчика задолженности перед истцом. Указывает, что наличие долга ответчиком не оспаривается.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителя истца, поддержавшего в судебном заседании свои доводы и требования, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из искового заявления, 02.03.2015 между ООО "Дверные системы", ООО "Дверные системы Санкт-Петербурга" (Покупатель) и ООО "Автоматические двери ТОРМАКС" (Поставщик) заключено Двустороннее соглашение N 15/02/27 на поставку приводов модели "TORMAX" и комплектующих к автоматическим дверям (далее также - Договор).

Согласно условиям Договора Поставщик принял на себя обязательство по поставке приводов модели "TORMAX" и комплектующих к автоматическим дверям (далее - Оборудование), а Покупатель принял на себя обязательство принять и оплатить Оборудование.

Истец указывает, что выполнил свои обязательства по Договору в полном объеме и осуществил поставку Оборудования на сумму 848892,50 руб., однако Покупатель оборудование не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в указанном размере.

В связи с изложенными обстоятельствами истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате указанной задолженности.

Поскольку данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с указанными выше требованиями.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п.1 ст.65 АПК РФ).

В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом положений указанных норм при взыскании задолженности по оплате поставленных товаров обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлен Акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за период: 2016 год, который, по мнению истца, подтверждает наличие задолженности ответчика перед истцом (л.д.57).

При этом доказательств, подтверждающих факт поставки Оборудования в адрес ответчика, истцом в материалы дела не представлено.

Определениями от 30.08.2017 и от 23.10.2017 суд первой инстанции предлагал истцу представить документы, подтверждающие факт поставки, однако каких-либо документов во исполнение указанных судебных актов истец в материалы дела не представил.

Согласно ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец своими процессуальными правами не воспользовался, в связи с чем, исходя из ст.9 АПК РФ, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, поскольку истцом не представлены первичные документы, подтверждающие поставку товара, факт передачи товара истцом надлежащими и допустимыми доказательствами не подтвержден.

При этом представленная истцом копия Акта сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за 2016 год, не является документом, подтверждающим факт поставки товара в адрес ответчика. Из указанного документа невозможно достоверно и однозначно определить, во исполнение каких обязательств (по какому договору), по каким поставкам, за какие периоды произведена сверка расчетов. Вопреки мнению подателя жалобы, указанный Акт не является первичным документом, подтверждающим совершение хозяйственных операций.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав в совокупности имеющиеся доказательства по делу в порядке ст.71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 по делу N А40-126702/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

И.В.Бекетова С.Л.Захаров