Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 09АП-7085/18

город Москва

26 марта 2018 г.

дело N А40-244531/17

Резолютивная часть постановления оглашена 26.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.03.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Сумина О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Консалд" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2017

по делу N А40-244531/17, принятое судьей Аксеновой Е.А.

по заявлению ООО "Консалд" (ОГРН 1167325075488)

к УФАС России по г. Москве (ОГРН 1037706061150)

третье лицо: ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы" (ОГРН 1037700173598)

о признании недействительным решения;

при участии:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - Михалева Н.А. по доверенности от 26.12.2017;

от третьего лица - не явился, извещен;

установил: определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2017 в удовлетворении заявления ООО "Консалд" о принятии обеспечительных мер в виде запрета УФАС России по г. Москве продолжать размещать сведения об ООО "Консалд" в реестре недобросовестных поставщиков, путем временного исключения сведений о заявителе до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, отказано.

В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда, со ссылками на положения арбитражного процессуального законодательства.

Представители общества и третьего лица в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006, разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представление доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду следует, в частности, иметь ввиду вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации N 83 от 13.08.2004, разъяснено, что не может быть удовлетворено ходатайство об обеспечении иска, если заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявителем не обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение заинтересованному лицу и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В рассматриваемом споре общество, заявляя о принятии указанных обеспечительных мер, направленных на сохранение существующего положения вещей - невключение его в реестр недобросовестных поставщиков и неинформирование о его включении в указанный реестр, мотивировало это тем, что в обратном случае ему будет причинен значительный ущерб, так как данное обстоятельство создаст препятствия для осуществления обществу предпринимательской деятельности, деловой репутации и повлечет негативные последствия для публичных государственных интересов.

Вместе с тем, заявителем не доказано, что непринятие мер по обеспечению заявления указанным способом может причинить ему значительный ущерб, нарушить баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия заявленных обеспечительных мер; определение суда первой инстанции от 26.12.2017 является законным и обоснованным, в порядке ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2017 по делу N А40-244531/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

О.С. Сумина М.В. Кочешкова