Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2018 г. N 15АП-2805/18

город Ростов-на-Дону

17 марта 2018 г.

дело N А53-27488/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей И.Н. Глазуновой, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черниковой Е.С.

при участии:

от истца: представитель Княжиченко С.Н. по доверенности от 26.07.2017,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 18.01.2018 по делу N А53-27488/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону"

к муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства

о взыскании задолженности и пени,

принятое судьей Корниенко А. В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного газа в размере 2093520 рублей 16 копеек; пени за период с 28.02.2017 по 05.09.2017 в размере 365934 рублей 49 копеек (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2018 исковые требования удовлетворены.

Муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2018 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором поставки газа от 20.07.2009 N 43-3-49168/10 истец (поставщик) принял на себя обязательства поставить, а ответчик (покупатель) получить (выбирать) и оплатить поставленный газ, добытый ОАО "Газпром" и его аффилированным лицам и оплачивать стоимость газа и плату за снабженческо-сбытовые услуги.

В соответствии с условиями договора в период с января по апрель 2017 года ответчику был поставлен газ в объеме, определенном сводными актами поданного-принятого газа. Стоимость поставленного газа ответчику составила 5185375 рублей 38 копеек.

Согласно пункту 5.4. договора, окончательный платеж за месяц осуществляется покупателем в срок не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

По утверждению истца, он выполнил взятые на себя обязательства по поставке газа. Ответчик, в свою очередь, оплату за поставленный газ не произвел, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 2093520 рублей 16 копеек (уточненные требования).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела (договором поставки, сводными актами поданного-принятого газа за спорный период, счет-фактурами) подтверждается неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного газа, в связи с чем, на стороне ответчика имеется задолженность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда, не согласился с размером взысканной неустойки, считая его завышенным. Ответчик просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционный суд осуществляет проверку законности решения суда от 18.01.2018 в пределах, определяемых апелляционной жалобой ответчика.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об удовлетворении иска ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты определенной законом неустойки (законной неустойки) независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу абзаца 4 статьи 25 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ) управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 03 ноября 2015 года N 307-ФЗ действие положений статьи 25 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров поставки газа, то есть договоров заключенных до дня вступления в силу данного закона.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьей 330 ГК РФ, абзацем 4 статьи 25 Закона N 69-ФЗ, взыскав с ответчика пеню в размере 365934 рублей 49 копеек.

В силу прямого указания закона неустойка подлежит взысканию в размере, предусмотренном статьей 25 Закона N 69-ФЗ, с учетом изменений, принятых Законом N 307-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судебная коллегия считает, что основания снижения неустойки отсутствовали.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2018 по делу N А53-27488/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов