Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 11АП-2261/18

г.Самара

19 марта 2018 г.

Дело N А55-30037/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2018 года по делу N А55-30037/2017 (судья Матюхина Т.М.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г.Самара,

к арбитражному управляющему Бочкареву Евгению Николаевичу, г.Самара,

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра по Самарской области, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бочкарева Е.Н. (далее - арбитражный управляющий, Бочкарев Е.Н.) к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2018 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду малозначительности правонарушения, допущенного арбитражным управляющим.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Самарской области просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, привлечь арбитражного управляющего Бочкарева Е.Н. к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, ссылаясь на отсутствие оснований для признания правонарушения, совершенного Бочкаревым Е.Н., малозначительным. По мнению административного органа, Бочкарев Е.Н. допустил серьезное правонарушение и пренебрег одним из основных принципов арбитражного управления, согласно которому арбитражный управляющий обязан действовать в интересах всех кредиторов, должника и общества. Отсутствие в материалах дела N А55-33983/2012 надлежащего протокола заседания комитета кредиторов от 07.10.2016, которым принято решение о проведении замещения активов должника, а также неисполнение конкурсным управляющим вышеуказанной обязанности привело к реальному нарушению прав и интересов неограниченного круга лиц. что необоснованно не было принято во внимание судом первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда следует изменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, Управлением Росреестра по Самарской области при непосредственном обнаружении признаков административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего Бочкарева Евгения Николаевича при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Тольяттинский проектно-изыскательский институт" (далее - ОАО "ТПИИ") было возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2015 по делу N А55-33983/2012 ОАО "ТПИИ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Плахтеев Михаил Викторович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2016 по делу N А55-33983/2012 Плахтеев М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ТПИИ". Конкурсным управляющим утвержден Бочкарев Евгений Николаевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2017 по делу N А55-33983/2012 Бочкарев Е.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ТПИИ".

На 07.10.2016 к 10 час 00 мин по адресу: г.Самара, ул.Антонова-Овсеенко, д.53 "А", был созван комитет кредиторов ОАО "ТПИИ" с повесткой дня: отчет конкурсного управляющего о проделанной работе. Во время регистрации участников комитета кредиторов от члена комитета кредиторов Морозовой А.С. поступила заявка о включении в повестку дня восьми дополнительных вопросов для голосования.

Согласно протоколу собрания (заседания) комитета кредиторов ОАО "ТПИИ" от 07.10.2016 комитетом кредиторов были приняты следующие решения с учетом включения в повестку дня дополнительных вопросов: 1) принять к сведению отчет конкурсного управляющего о проделанной работе; 2) утвердить и установить начальную цену имущества должника на основании рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом об оценке N 1959/16 от 24.06.2016 (с изменениями в соответствии с заключением уполномоченного органа от 05.08.2016 N 8586), выполненным ООО "Лига-Консалт Оценка"; 3) произвести замещение активов должника в порядке, установленном статьями 115, 141 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве" (далее - Закон о банкротстве); 4) создать на базе имущества должника ОАО "Тольяттинский проектно-изыскательский институт" одно акционерное общество в порядке, установленном статьями 115, 141 Закона о банкротстве; 5) определить величину уставного капитала создаваемого акционерного общества в размере 343 919 000 руб.; 6) определить состав имущества в соответствии с инвентаризационной описью имущества ОАО "ТПИИ" от 17.07.2015, в том числе денежными средствами в размере 10 000 руб. для соблюдения требования статьи 66.2 ГК РФ; 7) утвердить денежную оценку стоимости, вносимого в оплату уставного капитала создаваемого акционерного общества в размере 343 909 000 руб., в соответствии с отчетом об оценке N 1959/16 от 24.06.2016, а также 10 000 руб. денежными средствами должника; 8) утвердить устав создаваемого акционерного общества в предлагаемой редакции; 9) утвердить руководителем создаваемого акционерного общества Бобкова Юрия Викторовича.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о банкротстве протокол заседания комитета кредиторов составляется в двух экземплярах, первый из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения заседания комитета кредиторов, второй - хранится у липа, проводившего заседание комитета кредиторов. К протоколу заседания комитета кредиторов должны быть приложены: бюллетени для голосования; копии материалов, представленных членам комитета кредиторов для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении членов комитета кредиторов о дате и месте проведения собрания кредиторов: иных документов по усмотрению лица, проводившего заседание комитета кредиторов, или на основании решения комитета кредиторов.

Сведения о решениях, принятых на заседаниях комитета кредиторов, подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в течение трех рабочих дней с даты получения им протокола заседания комитета кредиторов.

В нарушение пункта 5 статьи 18 Закона о банкротстве Бочкаревым Е.Н. протокол заседания комитета кредиторов от 07.10.2016, а также копии бюллетеней для голосования, устава создаваемого акционерного общества в материалы дела N А55-33983/2012 не были представлены.

Сведения о вышеуказанных решениях, принятых 07.10.2016 на заседании комитета кредиторов ОАО "ТПИИ", в ЕФРСБ не были размещены, что также указывает на нарушение пункта 5 статьи 18 Закона о банкротстве.

В своих письменных пояснениях от 30.10.2017 б/н арбитражный управляющий Бочкарев Е.Н. утверждает, что им, действительно, ошибочно был включен в ЕФРСБ протокол заседания комитета кредиторов должника, не содержащий информацию о замещении активов должника. Сам протокол заседания комитета кредиторов ОАО "ТПИИ", содержащий информацию о замещении активов должника, был представлен им в арбитражный суд и находится в материалах дела.

Довод о наличии в материалах дела N А55-33983/2012 протокола заседания комитета кредиторов ОАО "ТПИИ" от 07.10.2017, содержащий информацию о замещении активов должника, не нашел своего подтверждения, поскольку конкурсным управляющим был представлен в материалы дела N А55-33983/2012 протокол собрания (заседания) комитета кредиторов ОАО "ТПИИ" от 07.10.2016 и бюллетени для голосования, содержащие иные решения и результаты заседания комитета кредиторов: 1) принять к сведению отчет конкурсного управляющего о проделанной работе; 2) включить в повестку дня собрания комитета кредиторов дополнительного вопроса: "Об утверждении и установлении начальной цены имущества должника на основании рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом об оценке N 1959/16 от 24.06.2016 (с изменениями в соответствии с заключением уполномоченного органа от 05.08.2016 N 8586), выполненным ООО "Лига-Консалт Оценка"; 3) утвердить и установить начальную цену имущества должника на основании рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом об оценке N 1959/16 от 24.06.2016 (с изменениями в соответствии с заключением уполномоченного органа от 05.08.2016 N 8586), выполненным ООО "Лига-Консалт Оценка".

Аналогичные решения заседания комитета кредиторов (по трем вопросам) также были включены конкурсным управляющим в ЕФРСБ сообщением от 14.10.2016 N 1359973.

Вышеописанными действиями арбитражный управляющий Бочкарев Е.Н. скрыл надлежащую информацию о ходе процедуры конкурсного производства ОАО "ТПИИ", тем самым ввел в заблуждение неопределенный крут лиц, в том числе арбитражный суд, о реальных событиях и произошедших изменениях в процедуре конкурсного производства ОАО "ТПИИ".

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе о сформированной конкурсной массе должника.

Исходя из сведений из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на основании протокола заседания комитета кредиторов ОАО "ТПИИ" от 07.10.2016, которым было принято решение о замещении активов должника, 02.11.2016 было создано акционерное общество "Офисный центр Международный", в оплату уставного капитала которого было передано имущество ОАО "ТПИИ".

Таким образом, на момент изготовления конкурсным управляющим отчета о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ОАО "ТПИИ" по состоянию на 21.12.2016 у должника произошли существенные изменения в конкурсной массе, которые были известны конкурсному управляющему и которые он обязан был изменить в разделе отчета "Сведения о сформированной конкурсной массе". Однако в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ОАО "ТПИИ" от 21.12.2016 отсутствуют надлежащие сведения о сформированной конкурсной массе (с учетом произошедших изменений), что также не отвечает требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - постановление Правительства РФ N 299).

Таким образом, арбитражный управляющий Бочкарев Е.Н. при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "ТПИИ" не исполнил требования (обязанности), установленные пунктом 5 статьи 18 и пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, постановления Правительства РФ N 299, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На 30.10.2017 к 14:30 арбитражный управляющий Бочкарев Е.Н. был приглашен в Управление Росреестра для составления протокола об административном правонарушении по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ТПИИ". Однако в назначенное время арбитражный управляющий Бочкарев Е.Н. либо его представитель в Управление Росреестра по Самарской области не явились, от арбитражного управляющего поступили письменные пояснения по вопросу привлечения его к административной ответственности, которые были рассмотрены и учтены при составлении протокола об административном правонарушении.

На основании статьи 28.3 КоАП РФ и приказа Минэкономразвития N 178 от 14.05.2010 протоколы об административных правонарушениях уполномочены составлять руководители территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, их заместители, начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, другие должностные лица, осуществляющие контроль в сфере саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в пределах своей компетенции.

Вышеуказанные должностные лица в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ уполномочены в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Самарской области Соловьевой Е.Д. в рамках предоставленных полномочий 30.10.2017 в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, был составлен протокол N 00396317 о совершении Бочкаревым Е.Н. при проведении процедуры конкурсного производства ОАО "ТПИИ" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Копия составленного в отношении арбитражного управляющего Бочкарева Е.Н. протокола об административном правонарушении и заявление о привлечении к административной ответственности направлены по почте арбитражному управляющему.

Поскольку процедура конкурсного производства ОАО "ТПИИ" осуществлялась в г.Самаре и в г.Тольятти Самарской области, то местом совершения правонарушения определена Самарская область.

Согласно ч.3 ст.14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение на должностных лиц административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства пришёл к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено.

Вместе с тем согласно статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Материалами дела не подтверждено возникновение существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области несостоятельности (банкротства) юридических лиц в результате совершения арбитражным управляющим вышеуказанного правонарушения. В рассматриваемом случае суд первой инстанции усмотрел основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку допущенные нарушения не привели к нарушению прав конкурсных кредиторов, а также к необратимым негативным последствиям в ходе конкурсного производства.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства совершения правонарушения, суд первой инстанции сделал вывод об исключительном характере совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, признав его малозначительным и освободив арбитражного управляющего от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания правонарушения, совершенного Бочкаревым Е.Н., малозначительным отклоняются. Суд первой инстанции не выявил существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате допущенного арбитражным управляющим правонарушения. Данный вывод суда первой инстанции административным органом не опровергнут.

Ссылка административного органа на то, что Бочкарев Е.Н. допустил серьезное правонарушение и пренебрег одним из основных принципов арбитражного управления, согласно которому арбитражный управляющий обязан действовать в интересах всех кредиторов, должника и общества, не принимается, поскольку в данном случае, несмотря на сам факт наличия в действиях арбитражного управляющего события правонарушения, каких-либо негативных необратимых последствий, равно как и угрозы их возникновения, для конкурсных кредиторов, самого должника и общества не наступило. Более того, в отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий по-прежнему настаивает на том, что ему удалось обнаружить указанный протокол собрания комитета кредитов в материалах дела N А55-33983/2012. Данный довод административным органом не был опровергнут.

Исходя из разъяснений п.18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В данном случае суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о малозначительности допущенного арбитражным управляющим правонарушения, не находит достаточных оснований для его переоценки.

Вместе с тем судом первой инстанции было допущено неправильное применение норм материального права.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из данной нормы права следует, что суд, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, освобождая соответствующее лицо от административной ответственности, объявляют данному лицу устное замечание, чего в данном случае суд первой инстанции не сделал.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено: если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Таким образом, суду первой инстанции в резолютивной части решения надлежало указать на освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности и объявить ему устное замечание.

На основании п.1 ч.2 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 09 января 2018 года следует изменить, изложив абзац первый резолютивной части решения следующим образом:

"В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о привлечении арбитражного управляющего Бочкарева Евгения Николаевича к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ отказать. Освободить арбитражного управляющего Бочкарева Евгения Николаевича от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного им правонарушения. Объявить арбитражному управляющему Бочкареву Евгению Николаевичу устное замечание.".

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу заявления о привлечении к административной ответственности уплата государственной пошлины не предусмотрена, соответственно не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам данной категории.

Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2018 года по делу N А55-30037/2017 изменить, изложив абзац первый резолютивной части решения следующим образом:

"В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о привлечении арбитражного управляющего Бочкарева Евгения Николаевича к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ отказать. Освободить арбитражного управляющего Бочкарева Евгения Николаевича от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного им правонарушения. Объявить арбитражному управляющему Бочкареву Евгению Николаевичу устное замечание.".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Филиппова