Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 17АП-20019/17

г. Пермь

19 марта 2018 г.

Дело N А60-45778/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, ООО "Практика ЛК": Бережная О.А., доверенность от 01.01.2018, паспорт;

от ответчика, ООО "Титан": представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Титан",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 ноября 2017 года,

принятое судьей Невмерухой Е.Л.,

по делу N А60-45778/2017

по иску ООО "Практика ЛК" (ОГРН 1026602952804, ИНН 6659083401)

к ООО "Титан" (ОГРН 1126194005497, ИНН 6162061914)

о расторжении договоров купли-продажи, о взыскании задолженности по договорам купли-продажи,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (далее - ООО "Практика ЛК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Титан" (далее - ООО "Титан") о взыскании 10 310 000 руб. - задолженности по договорам купли-продажи N N 27/17 РНД/КП, 25/17 РНД/КП, 26/17 РНД/КП, 27/17 РНД/КП, 28/17 РНД/КП, 39/17 РДН/КП, 40/17 РНД/КП, 41/17 РНД/КП, 42/17 РНД/КП.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что в связи с отсутствием полной оплаты у ответчика не возникла обязанность по передаче имущества истцу; требования истца о расторжении договоров купли-продажи имущества являются незаконными и необоснованными.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании представитель истца против доводов, указанных в апелляционной жалобе возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.03.2017 между ООО "Титан" (продавец) и ООО "Практика ЛК" (покупатель) заключены следующие договоры купли-продажи имущества для целей лизинга N N 24/17 РНД/КП, 25/17 РНД/КП, 26/17 РНД/КП, 27/17 РНД/КП, 28/17 РНД/КП, 39/17 РНД/КП, 40/17 РНД/КП, 41/17 РНД/КП, 42/17 РНД/КП (далее - договоры).

Согласно условиям вышеуказанных договоров продавец обязуется продать, а покупатель оплатить и принять следующее имущество:

- автомобиль - бортовой 846310, год изготовления 2017 (по договору купли-продажи имущества для целей лизинга N 24/17-РНД/КП от 07.03.2017);

- автомобиль - бортовой 846310, год изготовления 2017 (по договору купли-продажи имущества для целей лизинга N 25/17-РНД/КП от 07.03.2017);

- автомобиль - бортовой 846310, год изготовления 2017 (по договору купли-продажи имущества для целей лизинга N 26/17-РНД/КП от 07.03.2017);

- автомобиль - бортовой 846310, год изготовления 2017 (по договору купли-продажи имущества для целей лизинга N 27/17-РНД/КП от 07.03.2017);

- автомобиль - бортовой 846310, год изготовления 2017 (по договору купли-продажи имущества для целей лизинга N 28/17-РНД/КП от 07.03.2017);

- автомобиль - бортовой 846322, год изготовления 2017 (по договору купли-продажи имущества для целей лизинга N 39/17-РНД/КП от 07.03.2017);

- автомобиль - бортовой 846322, год изготовления 2017 (по договору купли-продажи имущества для целей лизинга N 40/17-РНД/КП от 07.03.2017);

- автомобиль - бортовой 846322, год изготовления 2017 (по договору купли-продажи имущества для целей лизинга N 41/17-РНД/КП от 07.03.2017);

- автомобиль - бортовой 846322, год изготовления 2017 (по договору купли-продажи имущества для целей лизинга N 42/17-РНД/КП от 07.03.2017).

Согласно пунктам 2.1 договоров имущество приобретается покупателем с целью дальнейшей его передачи в лизинг на основании договоров финансовой аренды (лизинга) N N 24/17 РНД, 25/17 РНД, 26/17 РНД, 27/17 РНД, 28/17 РНД, 39/17 РНД, 40/17 РНД, 41/17 РНД, 42/17 РНД, заключенных между Покупателем и ООО "КЦ Агро-Информ".

Согласно пунктам 4.2 заключенных договоров имущество должно быть передано покупателю в течение 3 рабочих дней с даты полной оплаты, но не позднее 15.04.2017.

В соответствии с пунктами 3.1 договора купли-продажи договорам N N 24/17 РНД/КП, 25/17 РНД/КП, 26/17 РНД/КП, 27/17 РНД/КП, 28/17 РНД/КП общая стоимость имущества по каждому договору составила 3 527 000 руб. Покупатель осуществил частичную оплату стоимости имущества в размере 1 763 500 руб. по каждому договору.

Общий размер денежных средств, оплаченных покупателем по вышеуказанным договорам, составил 8 817 500 руб.

Таким образом, покупатель исполнил свои обязанности по оплате первого платежа по договорам N N 24/17 РНД/КП, 25/17 РНД/КП, 26/17 РНД/КП, 27/17 РНД/КП, 28/17 РНД/КП в полном объеме.

В соответствии с пунктами 3.1 договора купли-продажи договорам N N 39/17 РНД/КП, 40/17 РНД/КП, 41/17 РНД/КП, 42/17 РНД/КП общая стоимость имущества по каждому договору составила 1 028 000 руб. Покупатель осуществил частичную оплату стоимости имущества в размере 514 000 руб. по каждому договору.

Общая стоимость денежных средств, оплаченных покупателем по вышеуказанным договорам, составила 2 056 000 руб.

Таким образом, покупатель исполнил свои обязанности по оплате первого платежа по договорам N N 39/17 РНД/КП, 40/17 РНД/КП, 41/17 РНД/КП, 42/17 РНД/КП в полном объеме.

12.07.2017 в адрес ответчика были направлены претензии по факту расторжения договоров купли-продажи имущества для целей лизинга N N 24/17 РНД/КП, 25/17 РНД/КП, 26/17 РНД/КП, 27/17 РНД/КП, 28/17 РНД/КП, 39/17 РНД/КП, 40/17 РНД/КП, 41/17 РНД/КП, 42/17 РНД/КП, 43/17 РНД/КП и возврату выплаченных денежных средств на общую сумму 11 000 000 руб., но по настоящее время ни каких действий со стороны ответчика совершено не было.

22.07.2017 от лизингополучателя в адрес ООО "Практика ЛК" поступило письмо исх. N б/н о расторжении договорных отношений.

04.07.2016 в адрес ООО "Титан" направлено письмо на юридический адрес, в котором содержалась претензия с уведомлением о намерении расторгнуть Договоры купли-продажи имущества для целей лизинга N N 24/17 РНД/КП, 25/17 РНД/КП, 26/17 РНД/КП, 27/17 РНД/КП, 28/17 РНД/КП, 39/17 РНД/КП, 40/17 РНД/КП, 41/17 РНД/КП, 42/17 РНД/КП.

После получения претензии ООО "Титан" подтвердил расторжение договоров и стал возвращать на расчетный счет ООО "Практика ЛК" денежные средства в следующем порядке:

01.08.2017 - 200 000 руб. платежное поручение N 1994, назначение платежа: возврат аванса по договору поставки N 24/17-РНД/КП от 07.03.17 за автомобиль - Бортовой.

02.08.2017 - 63 500 руб. платежное поручение N 1864, назначение платежа: возврат аванса по договору поставки N 24/17-РНД/КП от 07.03.17 за автомобиль - Бортовой.

04.08.2017 - 100 000 руб. платежное поручение N 2034, назначение платежа: возврат аванса по договору поставки N 24/17-РНД/КП от 07.03.17 за автомобиль - Бортовой. Сумма 100 000-00 В т.ч. НДС (18%) 15 254-24.

09.08.2017 - 100 000 руб. платежное поручение N 1865, назначение платежа: возврат аванса по договору поставки N 25/17-РНД/КП от 07.03.17 за автомобиль - Бортовой.

22.08.2017 - 100 000 руб. платежное поручение N 2014, назначение платежа: возврат аванса по договору поставки N 24/17-РНД/КП от 07.03.17 за автомобиль - Бортовой.

Общий размер задолженности ответчика перед истцом составил 10 310 000 руб.

Ссылаясь на отсутствие поставленного товара и возврат уплаченных за него денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309 450, 458, 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств поставки согласованного в договорах товара, возврата денежных средств со стороны ответчика.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктами 3.2 договора для оплаты имущества по настоящему договору покупатель перечисляет на расчетный счет продавца суммы, указанные в пунктах 3.1 договоров, в следующем порядке:

- сумму аванса покупатель перечисляет в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора;

- окончательный платеж покупатель перечисляет в течение 5 дней с момента получения уведомления продавца о готовности имущества к отгрузке, подписания акта осмотра имущества и предоставления копии ПТС.

Согласно пунктам 4.2 заключенных договоров имущество должно быть передано покупателю в течение 3 рабочих дней с даты полной оплаты, но не позднее 15.04.2017.

Поскольку истцом были выполнены условия о внесении аванса по договорам, но в дальнейшем от продавца не поступили уведомления о готовности имущества к отгрузке, не подписаны акты осмотра имущества, не представлены копии ПТС, товар до 15.04.2017 не отгружен в адрес истца, обязательства по договорам ответчиком не были выполнены, последний правомерно обратился к ответчику с требованием о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что ответчик согласился с расторжением договоров и возвратом уплаченных денежных средств, о чем свидетельствует последующий возврат денежных средств в адрес истца.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности в полном объеме либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлено, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не представил в установленный определением от 05.09.2017 срок отзыв на исковое заявление с приложением доказательств, опровергающих доводы истца.

Арбитражное судопроизводство основано на принципах состязательности. Стороны арбитражного процесса пользуются равными правами, в том числе на предоставление письменных возражений, доказательств, заявление ходатайств и совершение иных процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими участвующими в деле лицами до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, факт наличия задолженности ответчика по указанным договорам в общей сумме 10 310 000 руб. в связи с расторжением договоров подтвержден материалами дела и в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается доказанным. Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика об обратном не свидетельствуют, документально в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2017 года по делу N А60-45778/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова