Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2018 г. N 15АП-1633/18

город Ростов-на-Дону

18 марта 2018 г.

дело N А32-45271/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Дорожно-строительное управление N 4"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2017 по делу N А32-45271/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГрандСтройСервис"

к закрытому акционерному обществу "Дорожно-строительное управление N 4"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГрандСтройСервис" (далее -истец, ООО "ГрандСтройСервис") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Дорожно-строительное управление N 4" (далее - ответчик, ЗАО "Дорожно-строительное управление N 4") о взыскании задолженности в размере 296 317 рублей 05 копеек.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения принята 07.12.2017 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - 08.12.2017.

Согласно мотивированному решению суда, изготовленному 20.12.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не выяснены обстоятельства дела, поскольку договор поставки песка между сторонами отсутствует, и акт сверки расчетов не подписывался. По договоренности оплата товара должна быть произведена в мае 2018 года, в связи с чем, по мнению апеллянта, истец преждевременно обратился в суд с иском.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу истец указал на отсутствие правовых оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ГрандСтройСервис" в адрес "Дорожно-строительное управление N 4" поставлен песок на сумму в размере 296 317 рублей 05 копеек, что подтверждается товарными накладными от 16.07.2015 N 2, от 31.07.2015 N 3, от 24.08.2015 N 5 (л.д.16-18), подписанными истцом и ответчиком без замечаний и разногласий по количеству и стоимости поставленного товара, и скрепленными печатями сторон.

Обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не исполнены, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 296 317 рублей 05 копеек.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 14.09.2017 N 21 (опись вложения от 14.09.2017 и квитанция, л.д. 23-24) оставлена ответчиком без ответа и оплаты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 296 317 рублей 05 копеек, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом.

Довод ответчика о невыяснении судом первой инстанции обстоятельств дела, отклоняется апелляционным судом, поскольку как следует из материалов дела, товар отгружался по товарным накладным, между сторонами сложились фактические отношения по разовой поставке товара. Товарные накладные подписаны ответчиком без разногласий и скреплены печатью. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, подписав товарные накладные, ответчик признал факт поставки истцом товара,

Неподписание ответчиком акта сверки взаимных расчетов также не свидетельствует об отсутствии задолженности последнего перед истцом.

Поскольку ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду бесспорных доказательств того, что товар по спорным накладным принимался неуполномоченными лицами, постольку спорные товарные накладные в совокупности с иными представленными в деле доказательствами (в том числе, подтверждающими поставку товара, признаваемого ответчиком), подтверждают как факт поставки товара ответчику по спорным накладным, так и его принятие последним. Следовательно, основания для освобождения ответчика от оплаты поставленного товара, отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что по договоренности оплата товара должна быть произведена в мае 2018 года, в связи с чем, по мнению апеллянта, истец преждевременно обратился в суд с иском, апелляционным судом исследованы и подлежат отклонению вследствие недоказанности.

Доказательств заключения сторонами дополнительных соглашений об отсрочке оплаты поставленного товара до мая 2018 года, как ссылается ответчик, в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении судом первой инстанции иска в порядке упрощенного производства в нарушение статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела: 1) по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства;

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление N 10) в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Перечень документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, не является исчерпывающим. В рассматриваемом деле исковые требования основаны на документах, подтверждающих факт поставки товара и его приятие ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик признает спорную задолженность исходя из того, что в соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, обязательства следует рассматривать как не признаваемые ответчиком, если он оспаривает само существование денежных обязательств, например, заявляет о подложности документа, устанавливающего обязательство. Ответчик о фальсификации акта оказания услуг не заявил.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные препятствия для рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком, вопреки требованиям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на исковое заявление не представлялся, указанные доводы в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись.

В силу положений абзаца второго пункта 50 постановления N 10 арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия в ней подтвержденных материалами дела мотивов. Несогласие ответчика с решением таковым не является. Иных доводов в жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2017 по делу N А32-45271/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев