Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 09АП-2660/18

г. Москва

27 марта 2018 г.

Дело N А40-109182/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сасюком Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Мосстройвозрождение"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2017 года

по делу N А40-109182/17,

принятое судьей Эльдеевым А.А. (шифр судьи 47-1091)

по иску Акционерного общества "Мосстройвозрождение" (ОГРН 1067746687580)

к Публичному акционерному обществу

"Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Самсонова Е.В. по доверенности от 28.11.2016,

от ответчика: Чернат А.С., Горбачев Н.Н. по доверенности от 26.02.2018,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосстройвозрождение" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Центр технологических присоединений МОЭК" упущенной выгоды в сумме 968 898 руб., пени в сумме 27 руб.50 коп..

Определением суда от 27.07.2017 года заменен ненадлежащий ответчик с ООО "Центр технологических присоединений МОЭК" на ПАО "МОЭК".

Решением суда от 13.12.2017 года в удовлетворении заявленных требований АО "Мосстройвозрождение" отказано.

АО "Мосстройвозрождение" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ПАО "МОЭК" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 23.10.2014 года между ОАО "МОЭК" (после реорганизации ПАО "МОЭК"), в лице ООО "ЦТП МОЭК") (исполнитель), и ОАО "Мосстройвозрождение" (после реорганизации АО "Мосстройвозрождение", заказчик) заключен договор N 02-АП-Ц-5643/14 о подключении к системам теплоснабжения, по условиям которого исполнитель обязался осуществить подключение объекта капитального строительства - нежилое здание, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Большая Полянка, д.29/32 стр.6 к системам теплоснабжения, в том числе обеспечить техническую возможность подключения объекта к централизованным системам теплоснабжения и обеспечить развитие существующих тепловых сетей, создать тепловые сети протяженностью от существующих тепловых сетей до точки подключения Объекта, осуществить действия по фактическому подключения Объекта в точке подключения, а также обеспечить возможность потребления тепловой энергии в соответствии с параметрами подключения.

Стоимость услуг исполнителя по договору составила 550 руб., в том числе НДС 18% - 83 руб. 90 коп. (пункт 4.1 договора).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на истечение срока фактического подключения по договору 23.04.2016 года, и наличие оснований для взыскания неустойки на основании пункта 5.1 договора, а также упущенной выгоды, поскольку из-за отсутствия теплоснабжения спорный объект не введен в эксплуатацию.

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно условий пункта 3.3 договора, срок исполнения обязательств исполнителя по подключению продлевается в одностороннем порядке на срок, не превышающий срока неисполнения своих обязательств заказчиком, в случае нарушения заказчиком сроков, предусмотренных пунктом 2.3.3 и 4.2 договора, а также в случае, если соблюдение установленных сроков становится невозможным вследствие неисполнения своих обязательств заказчиком или третьими лицами, обеспечивающими создание и (или) модернизацию (реконструкцию) технологически связанных (смежных) тепловых сетей и (или) источников тепловой энергии.

По условиям пункта 2.3.3 договора, заказчик обязан представить исполнителю утвержденную в установленном порядке проектную документацию в части сведений об инженерном оборудовании и сетях инженерно-технического обеспечения, а также перечень инженерно-технических мероприятий и содержание технологических решений в течение 4 месяцев с момента заключения договора, то есть не позднее 23.02.2015 года.

Как установлено судом, истцом допущено нарушение срока предоставления проектной документации и просрочка оплаты услуг исполнителя.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с пунктом 1 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 года, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно п. 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.

В соответствии с частью 1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, то у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.12.2017 г. по делу N А40-109182/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Мосстройвозрождение" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев Н.В.Юркова