Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 09АП-9548/18

г. Москва

26 марта 2018 г.

Дело N А40-196460/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Веклича Б.С., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Профитгрупп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2018 по делу N А40-196460/17, принятое судьей Е.В. Михайловой

по иску ООО "Опалубкамонолистнаб" (ИНН 5001106707) к ООО "Профитгрупп" (ИНН 7727829900) о взыскании денежных средств в сумме 4 085 165 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца: Фомичев А.С. по доверенности от 01.03.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Опалубкамонолистнаб" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Профитгрупп" денежных средств в размере 4 085 165 руб., из которых 2 056 450 руб. - стоимость невозвращенного оборудования, 1 159 356 руб. - арендная плата за период по состоянию на 30.08.2017, неустойка в сумме 869 359 руб. за нарушение сроков внесения арендной платы за период по состоянию на 30.09.2017.

Решением арбитражного суда от 18.01.2018 исковое заявление удовлетворено в части; с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 1 159 356 руб. -арендная плата и пени в сумме 869 359 руб., а также 33 144 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины; исковое заявление в части требования о взыскании 2 056 450 руб. стоимости невозвращенного оборудования оставлено судом без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор аренды оборудования от 15.11.2016 N 15-11-16А; оборудование передано арендатору 22.11.2016, что подтверждается актами приема-передачи оборудования в аренду.

Неисполнение обязанности по оплате аренды оборудования по состоянию на 30.08.2017 в сумме 1'159'356 руб. послужило основанием для обращения истцом в суд с требованиями о взыскании арендной платы, соответствующей договорной неустойки.

В отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств суд, руководствуясь нормами гражданского законодательства, условиями договора и фактическими обстоятельствами, удовлетворил требования истца в части взыскания арендной платы и неустойки.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик приводит доводы о том, что он не был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о рассмотрении дела.

Данный довод апелляционной жалобы противоречит материалам дела.

Из материалов дела следует, что исковое заявление принято судом к производству определением от 27.11.2017, о чем направлено уведомление ответчику. Уведомление направлено судом первой инстанции по адресу: 117461, г. Москва, ул. Каховка, дом 30, пом. 1, комната 13, что соответствует адресу государственной регистрации ответчика и на момент предъявления иска, и в настоящее время.

Извещение о назначении дела к судебному разбирательству судом первой инстанции направлено 01.12.2017, прибыло в место вручения 02.12.2017, и по данным сайта Почты России получено адресатом 04.12.2017 (л.д. 74). Резолютивная часть решения судом объявлена 11.01.2018.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом уведомлен судом о рассмотрении дела. Кроме того, в материалах дела имеются возражения ответчика на исковые требования (л.д. 44) и ходатайство ответчика об ознакомлении с материалами дела (л.д. 66), что также подтверждает факт того, что ответчик располагал сведениями о начавшемся в его отношении судебном процессе.

В апелляционной жалобе ответчик со ссылкой на положения п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 81 указывает на необходимость применения правил ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, поскольку сумма неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в части просрочки оплаты задолженности по арендной плате и составляет 75% от задолженности по арендной плате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В суде первой инстанции ответчик о снижении размера неустойки не заявлял с учетом признанного судом первой инстанции и подтвержденного судом апелляционной инстанции обстоятельства надлежащего извещения ответчика о производстве по делу. В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание обстоятельство того, что неустойка носит договорный характер, не усматривает оснований для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснения высшей судебной инстанции. Кроме того, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения обязательства ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Помимо доводов об отсутствии сведений о составе задолженности, ответчик не приводит иных оснований, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ при начислении неустойки, предусмотренной пункта 5.2. договора.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 по делу N А40-196460/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Б.С. Веклич Е.Б. Алексеева