Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 09АП-3991/18

г. Москва

22 марта 2018 г.

Дело N А40-200133/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО ИПГ "СИНЭФ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2017 г. (резолютивная часть)

по делу N А40-200133/17 (23-1753), принятое судьей Гамулиным А.А.

по иску ПАО ВТБ 24 (ПАО) (ИНН 7710353606)

к ООО ИПГ "СИНЭФ" (ОГРН 5067746962070)

о взыскании долга, процентов

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО ИПГ "СИНЭФ" (далее - ответчик ) о взыскании задолженности по договору аренды N 06-06/12-А (3213) от 19.07.2012 в размере 290.186 руб. 12 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы за декабрь 2016 года, июнь, июль 2017 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.2017 г. по 16.10.2017 г. в размере 12.028 руб. 40 коп.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2017 г. (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ВТБ 24 (ПАО) и ЗАО "Энергоинвест" (далее - Арендатор-1) был заключен Договор N 06-06/12-А аренды оборудования и сетей 10кВ от 19.07.2012 г., согласно п. 1.1 которого Арендодатель обязуется передать, а Арендатор принять в аренду оборудование, расположенное по адресу: г. Москва, Днепропетровский проезд, д. 4, стр. 31 А, стр. 31Д, указанное в Приложении N 1 к Договору, для целей использования в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования.

Срок действия договора составляет 5 лет со дня подписания сторонами акта приема-передачи оборудования. (п.2.1.).

Помещение передано в аренду по акту приема-передачи оборудования от 19.07.2012 г. (т.1, л.д. 22-23).

В разделе 4 договора стороны согласовали порядок расчетов, с учетом приложение N 2, протокол согласования договорной цены, арендатор ежемесячно в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным, перечисляет арендодателю арендную плату на основании счета на оплату, предоставляемого арендодателем. (т.1, л.д. 17).

Дополнительным соглашением N 1 от 07.12.2012 г. к договору аренды стороны изменили размер арендной платы и увеличили сумму арендной платы в месяц до 112.447 руб. 12 коп. (л.д. 24).

Кроме того, между АО "Энергоинвест" и ООО ИПГ "СИНЭФ" было заключено соглашение N 1/15 от 20.11.2015 г. о перенайме (замене стороны) в договоре аренды оборудования. (т.1, л.д. 25).

20.11.2015 г. между Банком, АО "Энергоинвест" и ООО ИПГ "СИНЭФ" (далее также - новый арендатор, ответчик) было заключено дополнительное соглашение N 5 к договору аренды оборудования и сетей 10 кВ от 19.07.2012 N 06-06/12-А (3213), по которому с 01.01.2016 г. все обязанности арендатора по договору аренды были переданы от АО "Энергоинвест" ответчику, а последний в свою очередь обязался исполнять все возложенные на него обязанности по договору аренды, приложениями к договору аренды, являющимися его неотъемлемой частью, а также дополнительными соглашениями к договору аренды. (т.1, л.д. 26-27).

Ответчиком, принятые на себя в рамках Договора аренды обязательства по уплате арендной платы за декабрь 2016 г., июнь, июль 2017 г. исполнены не были, в результате чего за указанный период задолженность составила 290.186 руб. 12 коп.

14.09.2017 г. в адрес ответчика направлена претензия N 23-03-18/47427 с требованием об оплате задолженности по договору за декабрь 2016, июнь, июль 2017 г. (т.1 л.д. 30). Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга за указанный период ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. В силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Так как в судебном заседании установлен факт просрочки оплаты арендных платежей по договору, что ответчиком документально не опровергнуто, размер задолженности подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 12.028 руб. 40 коп. за период с 05.01.2017 г. по 16.10.2017 г.

Начисление процентов произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден. Расчет процентов судом проверен арифметически и методологически выполнен верно.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не доказано надлежащее исполнение обязательств арендодателя по договору, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

Факт предоставления арендуемого оборудования ответчиком не оспаривается, соответственно арендатор обязан в сроки, установленные договором вносить арендную плату.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2017 г. по делу N А40-200133/17 (23-1753) (резолютивная часть) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО ИПГ "СИНЭФ" (ОГРН 5067746962070, 115280, г. Москва, ул. Автозаводская, д. 17, корп. 3, пом. II, комн. 1) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.С.Александрова