Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 12АП-1711/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31 мая 2018 г. N Ф06-33401/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

20 марта 2018 г.

Дело N А12-9181/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "14" марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" марта 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Зеленихина М.В. (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2018 года

по делу N А12-9181/2016, (судья Кулик И.В.)

по заявлению конкурсного управляющего Зеленихина М.В. о разрешении разногласий

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (400010, г. Волгоград, ул. Васильковская, д. 39, ИНН 3444138750, ОГРН 1063444063407) несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2016 общество с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зеленихин М.В.

Конкурсный управляющий Зеленихин М.В. обратился с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и залоговым кредитором ПАО "Сбербанк России" относительно порядка погашения расходов на проведение оценки залогового имущества.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2018 года разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и кредитором ПАО "Сбербанк России". Определен порядок погашения расходов, связанных с проведением конкурсным управляющим оценки рыночной стоимости предмета залога в ООО "Оценочная компания Волга" в сумме 90 000 рублей, а также судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы на предмет установления рыночной стоимости предмета залога в ООО "Поволжский центр судебных экспертиз" в сумме 48 000 рублей, в соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 134 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Разрешая разногласия и отклоняя доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что расходы на оценку предмета залога не относятся к расходам на его реализацию, пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве расширительному толкованию не подлежит. По мнению суда, погашение расходов, связанных с проведением конкурсным управляющим оценки рыночной стоимости предмета залога, а также судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы на предмет установления рыночной стоимости предмета залога, должно производиться по правилам пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, поскольку они представляют собой судебные расходы по делу о банкротстве на оценку имущества в связи с обязательным привлечением оценщика в соответствии с пунктом 2 статьи 20.7, частью 4 статьи 138 Закона о банкротстве.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий Зеленихин М.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Апеллянт полагает, что расходы по определению рыночной стоимости предмета залога являются расходами по реализации предмета залога на торгах и подлежат погашению по правилам пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве за счет средств от реализации заложенного имущества до их распределения по правилам пунктов 1 и 2 статьи 138.

От ООО "Оценочная Компания Волга" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2018 года по делу N А12-9181/2016, разрешить разногласия в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2016, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Эдельвейс" требования ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621" в размере 7 971 780,06 руб. в составе основного долга, 34 706,54 руб. в составе неустойки, относящиеся к третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Эдельвейс", в составе обязательств, обеспеченных залогом (в соответствии с Договором залога N 2216/8621-0192/2-01 от 18.10.2012 г., Договором залога N 2216/8621-0009/2-01 от 23.01.2013 г., Договором ипотеки N 8621-59-И от 21.03.2013 г., Договором ипотеки N 12/8621/0000/007/14И01 от 22.01.2014 г.).

20.06.2016 конкурсным управляющим ООО "Эдельвейс" Зеленихиным М.В. с ООО Оценочная компания Волга" был заключен договор на оценку имущества должника, в том числе предмета залога.

Стоимость услуг привлеченного специалиста составила 90 000 руб. с учетом дополнительных пояснений оценочной организации и разбивки стоимости оценки относительно объектов залоговых прав.

08.09.2016 ПАО "Сбербанк России" направило конкурсному управляющему предложение о порядке, сроках и условиях реализации заложенного имущества должника, при этом, начальная продажная цена предмета залога была определена Банком на основании заключения эксперта ООО "Региональный центр оценки и финансового консалтинга" от 31.05.2016 N 254/16.

Не согласившись с предложениями залогового кредитора в части начальной продажной цены, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий.

Определением суда от 28.10.2016 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Поволжский центр судебных экспертиз".

Согласно экспертному заключению N 225/11 от 08.12.2016 г. об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, находящихся в залоге у ПАО "Сбербанк России", определена рыночная стоимость объектов. Стоимость услуг судебного эксперта составила 48 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.2017 была утверждена начальная цена продажи недвижимого имущества должника, находящегося в залоге у ПАО "Сбербанк России", с учетом выводов об оценке объектов залоговых прав, содержащихся в экспертном заключении ООО "Поволжский центр судебных экспертиз".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2017 года с ООО "Эдельвейс" в пользу ООО "Поволжский центр судебных экспертиз" взыскано 48 000,00 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы в рамках обособленного спора.

По результатам реализации предмета залога, в целях разрешения разногласий относительно порядка погашения расходов на проведение оценки залогового имущества привлеченным специалистом ООО "Оценочная компания Волга", а также судебных расходов на проведение судебной оценочной экспертизы, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Как указано выше, отклоняя довод конкурсного управляющего о необходимости применения положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, суд первой инстанции указал на недопустимость их расширительного толкования и не относимость расходов на оценку предмета залога к расходам на его реализацию.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неверном применении норм права.

Согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

В соответствие с разъяснением абзаца 5 пункта 13.1.постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" к числу расходов, связанных с реализацией заложенного имущества относятся, в том числе, затраты на оценку предмета залога.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, поскольку неверное применение (толкование) судом первой инстанции указанной нормы, не привело к принятию неверного по существу судебного акта, исходя из следующего.

Из заявленной в составе разногласий суммы, 48 000 руб. представляют собой сумму расходов на оплату стоимости проведения судебной экспертизы, то есть фактически, судебные расходы за проведение экспертизы по конкретному обособленному спору, назначенной судом в порядке пункту 3 статьи 50 Закона о банкротстве, о чем в частности следует из определения Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2017 о взыскании данной суммы расходов с должника - ООО "Эдельвейс".

В соответствие с разъяснением пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при назначении судом в соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона экспертизы по своей инициативе оплата такой экспертизы осуществляется за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона).

Таким образом, указанные расходы обоснованно определены судом в качестве подлежащих погашению по правилам статей 20.7, 134 Закона о банкротстве.

В отношении 90 000 руб. стоимости услуг привлеченного конкурсным управляющим для проведения оценки предмета залога специалиста ООО "Оценочная компания Волга", суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как указано выше, к числу расходов, связанных с реализацией заложенного имущества и подлежащих погашению в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве относятся, в том числе, затраты на оценку предмета залога.

По смыслу положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, разъяснений абзаца 5 пункта 13.1.постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 за счет средств от продажи предмета залога должны погашаться затраты на его оценку в том случае, если таковая оценка являлась основанием (была принята за основу) при реализации имущества.

В настоящем случае оценка, проведенная ООО "Оценочная компания Волга" по заказу конкурсного управляющего, не была принята ни залоговым кредитором ПАО "Сбербанк России" - при разработке предложений о порядке, сроках и условиях продажи предмета залога, ни судом - при разрешении разногласий в отношении начальной продажной цены заложенного имущества.

Таким образом, фактически, оценка, проведенная ООО "Оценочная компания Волга", не являлась основанием (не была принята за основу) при реализации заложенного имущества.

Из заявления конкурсного управляющего и его апелляционной жалобы не следует, в связи с чем затраты на оценку, не принятую ни залоговым кредитором, ни судом в качестве достоверной, должны быть оплачены за счет средств на которые претендует Банк для удовлетворения своих требований в порядке пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсному управляющему, как профессиональному участнику процедуры банкротства, было достоверно известно положение абзаца 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, согласно которому залоговым кредитором определяются не только порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога, но и начальная продажная цена предмета залога.

Действительно, пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве содержит правило о том, что в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Однако, данная норма не закрепляет обязанности исключительно конкурсного управляющего по проведению такой оценки и недопустимости учета оценки, произведенной по заказу самого залогового кредитора, учитывая право последнего на утверждение начальной цены.

В случае предварительного запроса Зеленихина М.В. позиции ПАО "Сбербанк России" о намерении самостоятельного проведения залоговым кредитором оценки предмета залога привлечение конкурсным управляющим специалиста и несение затрат на его услуги не потребовались бы.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2018 года по делу N А12-9181/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова