Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 09АП-9974/18

г. Москва

27 марта 2018 г.

Дело N А40-212309/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2018 года

по делу N А40-212309/17, принятое судьей О.С. Гедрайтис,

по иску Акционерного общества "Интер РАО-Электрогенерация"

(ОГРН: 1117746460358; 119435, Москва, ул. Б. Пироговская, 27, стр. 1)

к Публичному акционерному обществу "Дагестанская энергосбытовая компания"

(ОГРН: 1050562009926; 367000, Махачкала, ул. Дахадаева, д. 73)

третье лицо: АО "ЦФР"

о взыскании 27 645 657 рублей 67 копеек задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

от третьего лица: извещено, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Интер РАО-Электрогенерация" (далее - АО "Интер РАО-Электрогенерация", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания", ответчик) о взыскании суммы долга в размере 27 645 657 рублей 67 копеек по регулируемым договорам купли-продажи электрической энергии и мощности N RDN-PDAGENER-SKOSTGRE-03-KP-l7-E, RDP-PDAGENER-SPERMGR1- 05-КР-17-Е, RDP-PDAGENER-STUMENE8-04-КP-l7-E.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Центр финансовых расчетов".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик ссылается на тот факт, что судом не исследовались первичные документы, а именно акты приема-передачи, акты сверки расчетов на предмет их соответствия закону и условиям договора, являющиеся доказательствами задолженности, не проверялись полномочия лиц, подписавших акты приема-передачи электрической энергии и мощности.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.03.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения от 15.01.2018, исходя из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между АО "Интер РАО - Электрогенерация" и ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" заключены регулируемые договоры купли-продажи электрической энергии и мощности: RDN-PDAGENER-SKOSTGRE-03-KP-l7-E, RDP-PDAGENER-SPERMGR1-05-КР-17-Е, RDP-PDAGENER-STUMENE8-04-КP-l7-E.

В соответствии с договорами АО "Интер РАО - Электрогенерация" обязалось передавать в собственность (поставлять) ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" электроэнергию и мощность, а ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" принимать электроэнергию и мощность и оплачивать их стоимость в соответствии с условиями договоров.

Указанные договоры от имени АО "Интер РАО - Электрогенерация" заключены АО "ЦФР" на основании Договора коммерческого представительства поставщика для целей заключения регулируемых договоров купли-продажи электрической энергии и мощности от 25.04.2013 N 0397-RD-G-13, от имени ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" заключен АО "ЦФР" на основании Договора коммерческого представительства покупателя для целей заключения регулируемых договоров купли-продажи электрической энергии и мощности.

АО "Интер РАО - Электрогенерация" исполнило свои обязательства по поставке электрической энергии и мощности в полном объеме.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате поставленной электрической энергии за период июля-августа 2017 года исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность по указанным Договорам в общем размере 27 645 657 рублей 67 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлены в суд доказательства своевременного исполнения в полном объеме обязательств по договору, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в части взыскания 27 645 657 рублей 67 копеек задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер задолженности документально не подтвержден, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются представленными в материалы дела первичными документами - актом приема-передачи.

Акты приема-передачи электрической энергии были направлены в адрес ответчика, однако мотивированных возражений относительно данных, указанных в актах приема-передачи электрической энергии, не заявлены.

Поскольку фактическое получение электрической энергии (мощности), наличие и размер задолженности ответчиком не оспариваются, доводы ответчика не опровергают факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору и не прекращают обязательств ответчика по оплате поставленной и принятой электрической энергии (мощности) в спорный период.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку во исполнение определения суда от 22.02.2018 ответчик не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" в соответствии со статьей 110 АПК РФ в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2018 года по делу N А40-212309/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" (ОГРН: 1050562009926; 367000, Махачкала, ул. Дахадаева, д. 73) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова