Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 09АП-68045/17

г. Москва

20 марта 2018 г.

Дело N А40-140080/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Савенкова О.В., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Росагролизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2017 г. по делу N А40-140080/15, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (шифр судьи 76-1151)

по ОАО "Росагролизинг"

к ООО "Ставрополь-Агролизинг"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шашин Н.В. по доверенности от 29.12.2017 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 1241200 руб. за период с 12.03.2010 по 30.10.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 219651 руб. 97 коп. за период с 12.03.2010 по 30.10.2013 по договору лизинга N 2009/С-6577 от 24.02.2009.

В судебном заседании 18.09.2017 истцом заявлено устное ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 825885 руб. 90 коп.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что заявленный отказ не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц, отказ принимается судом, и производство по делу в указанной части подлежит прекращению по п. 4 ст. 150 АПК РФ.

Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 58588 руб. 68 коп. начисленных процентов, в остальной части иска отказано.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В представленном в материалы дела N А40-140142/15-76-1140 экспертном заключении сделан вывод о том, что в акте сверки по лизинговым платежам в разрезе договоров финансовой аренды (лизинга) между ОАО "Росагролизинг" и ООО"Ставрополь-Агролизинг" по состоянию на 31.12.2011 подпись от имени руководителя ООО "Ставрополь-Агролизинг" нанесена клише факсимиле.

ООО "Ставрополь-Агролизинг" признало предъявленные требования в части взыскания 58588 руб. 68 коп. начисленных процентов, в остальной части предъявленные требования не признало по доводам, изложенным в отзыве.

Согласно материалам дела 24.02.2009 между ОАО "Росагролизинг" и ООО "Ставрополь-Агролизинг" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2009/С-6577, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга.

Предмет лизинга принят ответчиком, что подтверждается подписанным актом приема- передачи в лизинг от 12.03.2009. Претензии по поставленному предмету лизинга от лизингополучателя не поступили.

Согласно условий договора лизинга лизингополучатель обязался своевременно выплачивать лизинговые платежи согласно графика осуществления лизинговых платежей по договору лизинга.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что в нарушение условий договора ответчиком несвоевременно исполнены обязательства по уплате лизинговых платежей в размере 1241200 руб.

В соответствии с условиями договора лизинга за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 1/365 от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2010 по 30.10.2013 составляет 219651 руб. 97 коп.

До настоящего времени ответчиком указанная сумма начисленных процентов не погашена.

ООО "Ставрополь-Агролизинг", не признав предъявленные требования, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по платежам за период с 12.03.2010 по 12.03.2013 в размере 611791 руб. и процентов, начисленных на данные платежи, в размере 160086 руб. 13 коп.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий три года.

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

При таких обстоятельствах, сроки исковой давности по вышеуказанным платежам на дату обращения истца с иском по настоящему делу (06.06.2014 г.) истекли.

Истец, представив акт сверки расчетов от 31.12.2012 г. с учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, пояснил, что срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности по платежам и процентам за пользование чужими денежными средствами за указанный период не пропущен, поскольку покупателем совершены действия, свидетельствующие о признании долга - подписаны акты сверки от 31.12.2011 и 31.12.2012. Данные акты сверки подписаны уполномоченными лицами ответчика.

Акты сверки по состоянию на 31.12.2011 и 31.12.2012 не являются актами сверки по лизинговым платежам.

Данные акты сверки подтверждают расчеты по начислению платежей для целей отражения в бухгалтерском учете в соответствии с приложением N 3 к договору лизинга (для целей выставления счетов-фактур и возмещения НДС, а также для исчисления амортизации лизингового имущества).

График начисления лизинговых платежей, согласованный в приложении N 3 к договору лизинга (доходная часть лизинговых компаний по правилам бухгалтерского и налогового учета) отражает амортизацию лизингового имущества.

График осуществления лизинговых платежей, согласованный в приложении N 2 к договору лизинга, является графиком оплаты цены договора.

Согласно представленного истцом расчета, размер задолженности лизингодателя по состоянию на 31.12.2011 составлял 611791 руб., по состоянию на 31.12.2012 - 923848 руб.

При этом, акты сверки расчетов на 31.12.2011 и на 31.12.2012 не содержат указанных сумм задолженности по соответствующему договору лизинга, т.е. не отражают состояние расчетов по лизинговым платежам в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 2 к договору лизинга).

Довод истца о том, что представленные акты сверки отражают как начисления бухгалтерских платежей для отражения в бухгалтерском учете, так и задолженность по лизинговым платежам (просроченную и непросроченную), документально не подтверждены.

Срок исковой давности по требованию о взыскании процентов не может быть прерван подписанием обязанным лицом акта сверки расчетов по основному долгу.

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не является доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Таким образом, доводы истца о прерывании срока исковой давности по указанным требованиям о взыскании с ООО "Ставрополь-Агролизинг" процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с подписанием актов сверки исключительно по основному долгу, противоречит указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, АО "Росагролизинг" пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 12.03.2010 по 12.03.2013 в размере 611791 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на платежи с указанными датами, в размере 160086 руб. 13 коп.

В период с 17.07.2015 по 21.07.2015 ответчиком произведена оплата по договору лизинга N 2009/С-6577 в общей сумме 741988 руб., что подтверждается платежными поручениями N 672 от 17.07.2015, N 685 от 21.07.2015.

АО "Росагролизинг" в одностороннем порядке зачло данные платежи в счет оплаты лизинговых платежей с 2010 по 2011 годы, срок исковой давности по которым истек.

При этом, платежи по договорам лизинга, произведенные ответчиками в период рассмотрения настоящего дела и не содержащие ссылку на оплату лизингового платежа с конкретной датой, не могут быть зачислены в счет погашения лизинговых платежей, срок исковой давности по которым истек.

При этом, совершение лизингополучателем указанных платежей не является действием, свидетельствующим о признании долга по указанным лизинговым платежам с истекшим сроком исковой давности, поскольку данные действия совершены за пределами срока исковой давности по данным платежам.

Из представленного истцом расчета следует, что за период с 12.03.2012 по 30.10.2013 сумма начисленных процентов составляет 59565 руб. 84 коп.

При этом, истцом неверно применены ставки рефинансирования (ставки банковского процента по вкладам физических лиц), действовавших в соответствующие периоды начисления процентов.

Согласно представленного ответчиком контррасчета, сумма начисленных процентов за период с 12.03.2012 по 30.10.2013 составляет 58588 руб. 68 коп.

Требования АО "Росагролизинг" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58588 руб. 68 коп. за период с 12.03.2012 по 30.10.2013 ООО "Ставрополь-Агролизинг" не оспариваются, обоснованны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию подлежат удовлетворению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58588 руб. 68 коп.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Данные доводы истца о прерывании срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности и процентов за указанный период в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 22 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Согласно п. 22 указанного постановления, совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями.

При этом акты сверки, на которые ссылается истец, не подписаны лицом, уполномоченным ООО "Ставрополь-Агролизинг" на их подписание, что подтверждается следующими обстоятельствами.

В акте сверки от 31.12.2011 отсутствует подпись уполномоченного лица ООО "Ставрополь-Агролизинг", поскольку вместо подписи в акте проставлен оттиск штампа- факсимиле без указания какой-либо фамилии и должности.

В силу п. 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При таких обстоятельствах, акт сверки от 31.12.2011 не является допустимым доказательством в рамках заявленных требований, т.к. договор лизинга, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит условий, предусматривающих возможность использования факсимильных подписей, и иных соглашений между сторонами не представлено.

Указанная правовая позиция согласуется с позицией ВАС РФ, изложенной в определении от 18.10.2012 N ВАС-13034/12 по делу N А24-5656/2011.

Документы, оформленные с использованием факсимиле подписи, допускаются в качестве доказательств, при условии, если оформление документов посредством факсимиле являлось обычной практикой во взаимоотношениях сторон по договору - определение ВАС РФ от 16.11.2011 N ВАС-15050/11 по делу N А29-5579/2010.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что стороны в ходе исполнения заключенного между ними договора лизинга оформляют документы с использованием штампа-факсимиле.

Представленный истцом акт сверки по состоянию на 31.12.2011 не является сфальсифицированным документом, поскольку покупатель ссылается на то, что данный акт не подписан уполномоченным лицом ООО "Ставрополь-Агролизинг" (генеральным директором Ермоловым В.Г.), а содержит оттиск его факсимильной подписи.

В данном случае акт сверки от 31.12.2012 подлежит рассмотрению как технический документ бухгалтерского характера, который не является правоустанавливающим документом, порождающим права и обязанности сторон, а подтверждает размер долга на определенную дату и не свидетельствует о признании ответчиком долга, в связи с чем, не прерывает течение исковой давности.

Таким образом, акт сверки, свидетельствующий о признании долга, должен подписать руководитель либо представитель, действующий на основании выданной доверенности, в которой закреплены полномочия на то или иное действие.

Представленный истцом в материалы дела акт сверки от 31.12.2012 данным требованиям не соответствует.

Предположение АО "Росагролизинг" о наличии указанных полномочий у работника ответчика в отсутствие надлежащих доказательств их наличия (приказ, доверенность, должностные обязанности и т.п.), само по себе не свидетельствует о том, что ООО "Ставрополь-Агролизинг", ссылающееся на отсутствие соответствующих полномочий у Ермоловой И.П., злоупотребляет правом.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 по делу N А40-140080/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

В.В. Валюшкина О.В. Савенков