Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 09АП-6719/18

г. Москва

16 марта 2018 г.

Дело N А40-188097/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АСП" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.01.2018

принятое судьей В.П. Сорокиным в порядке упрощенного производства,

по делу N А40-188097/17,

по иску ООО "КОНСОЛЬ" (ИНН 7805643381)

к ООО "АСП" (ИНН 7723690285)

о взыскании денежных средств в размере 262 031 руб. 65 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОНСОЛЬ" обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО "АСП" суммы неосновательного обогащения (неосвоенного аванса) в размере 84 676 руб. 80 коп., суммы неосновательного обогащения (переплаты) в размере 160 763 руб. 20 коп., суммы неустойки за просрочку выполнения работ в размере 10 548 руб. 60 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (за пользование неосвоенным авансом) в размере 1 066 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (за пользование переплатой) в размере 4 977 руб. 05 коп.

Решением от 15.01.2018 с ООО "АСП" (ИНН 7723690285) в пользу ООО "КОНСОЛЬ" (ИНН 7805643381) взыскана сумма неосновательного обогащения (неосвоенного аванса) в размере 84 676 руб. 80 коп., сумму неосновательного обогащения (переплаты) в размере 160 763 руб. 20 коп., сумму неустойки за просрочку выполнения работ в размере 10 548 руб. 60 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами (за пользование неосвоенным авансом) в размере 1 066 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами (за пользование переплатой) в размере 4 977 руб. 05 коп., судебные издержки в размере 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 241 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "АСП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "Консоль" (заказчик) и о ООО "АСП" (подрядчик) заключен договор подряда N 583 от 22.05.2017 г.

В соответствии с п. 1.1. договора ответчик обязался в срок не позднее 16.06.2017 выполнить работы общей стоимостью 105 846 руб., содержание и объем которых указаны в Приложении N 1 к договору, а именно - ленточный фундамент ростверк и сваи буронабивные.

В соответствии с п. 5.2. договора оплата стоимости работ производится по предоплате в размере 80% от общей стоимости договора. Оставшиеся 20% истец обязан был оплатить после приемки результата работ.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязанности по оплате аванса, предусмотренные п. 5.2. договора, что подтверждается платежным поручением N 31 от 26.05.2017 на сумму 82 600 руб. и платежным поручением N 219 от 31.05.2017 на сумму 162 840 руб. Всего по вышеуказанным платежным поручениям истец перечислил ответчику 245 440 руб.

Поскольку предоплата 80% от общей стоимости работ составляет 84 676 руб. 80 коп., а оплачено было 245 440 руб., постольку 160 763 руб. 20 коп. является переплатой.

В соответствии с п. 1.3. договора работы должны быть начаты не позднее 29.05.2017 и завершены в срок не позднее 16.06.2017. Однако вплоть до настоящего времени работы не выполнены и к приемке не предъявлялись.

Как следует из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истец 07.08.2017 направил ответчику претензию исх. N 181 от 03.08.2017, в которой уведомил об одностороннем отказе от договора и потребовал возврата неосвоенного аванса и возврата переплаты. Данная претензия 14.08.2017 прибыла в место вручения, т.е. на почтовое отделение ответчика, что подтверждается сведениями с официального сайта ФГУП "Почта России". Однако в связи с длительной неявкой ответчика срок хранения истек, и корреспонденция была возвращена обратно отправителю.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении" в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Таким образом, договор считается прекращенным с 14.08.2017.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст.1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата неосновательного обогащения, ровно как и не представлено доказательств наличия оснований для удержания денежных средств, в связи с чем, суд признает обоснованным требования истца о взыскании неосновательного обогащения (неосвоенного аванса) в размере 84 676 руб. 80 коп., а также суммы неосновательного обогащения (переплаты) в размере 160 763 руб. 20 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.2. договора в случае нарушения ответчиком сроков выполнения работ, последний выплачивает неустойку 1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Истец начислил неустойку за период с 17.06.2017 (день, следующий за последним днем срока выполнения работ) по 14.08.2017 г. (дата расторжения договора). Согласно расчету неустойка составила 61 390 руб. 68 коп. (105 846 руб. х 1% : 100% х 58 дн.), но поскольку договором предусмотрено ограничение неустойки в виде 10% от общей цены договора, истец заявил требование о взыскании неустойки в сумме 10 548 руб. 60 коп.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком обязательств по договору, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосвоенного аванса в размере 84 676 руб. 80 коп. за период с 14.08.2017 г. по 04.10.2017 г. в размере 1 066 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму переплаты 160 763 руб. 20 коп. за период с 01.06.2017 г. по 04.10.2017 г. в размере 4 977, 05 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчеты истца ответчиком не оспорены, судом первой инстанции проверены, и обоснованно признаны арифметически и методологически выполненными верно.

Суд первой инстанции по заявлению о взыскании судебных издержек, обоснованно посчитал возможным удовлетворить его частично, снизив их размер до 15 000 руб.

Апелляционный суд также учитывает, что ООО "АСП" в апелляционной жалобе не указало, какие конкретно нормы материального и процессуального права нарушены судом первой инстанции.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу подпункта 4 пункта 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны содержаться ссылки на законы, иные нормативные правовые акты на которые ссылается заявитель, однако, податель жалобы не указал, какие конкретные нормы материального и процессуального права нарушены судом первой инстанции.

Доводов, которые могли бы опровергнуть правильность выводов суда первой инстанции, материалы апелляционной жалобы не содержат. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АСП" (ИНН 7723690285) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.А.Титова