Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 02АП-1381/18

г. Киров

28 марта 2018 г.

Дело N А29-52/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Головизниной Ю.И.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Станкевич А.А., по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Станкевича Анатолия Алексеевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2017 по делу N А29-52/2017, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700; ИНН 7706196090)

к индивидуальному предпринимателю Станкевичу Анатолию Алексеевичу (ОГРН 304110130900074; ИНН 110100911711)

о взыскании страхового возмещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Станкевич Анатолию Алексеевичу (далее - ответчик, заявитель, Станкевич А.А.) о взыскании страхового возмещения в сумме 38 786 рублей 77 копеек

Решением Арбитражного суда Республики Коми суда от 13.03.2017 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 38 786 рублей 77 копеек выплаченного страхового возмещения и 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

13.04.2017 судом выдан исполнительный лист серии ФС N 013887357.

30.11.2017 Станкевич А.А. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2017, в котором просил отменить решение, отказать в удовлетворении иска Общества о взыскании с ответчика 38 786 рублей 77 копеек выплаченного страхового возмещения, 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также осуществить поворот исполнения решения суда от 13.03.2017, взыскав с Общества в пользу Станкевича А.А. 40 786 рублей 77 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Коми суда от 29.12.2017 Станкевичу А.А. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2017 по делу N А29-52/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчик с принятым определением не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2017 по делу N А29-52/2017 отменить и разрешить вопрос по существу. Отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2017 по делу N А29-52/2017 по новым обстоятельствам и отказать в удовлетворении исковых требований Общества к ответчику о взыскании 38 786 рублей 77 копеек выплаченного страхового возмещения, 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. Осуществить поворот исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2017 по делу N А29-52/2017, взыскав с Общества в пользу Станкевича А.А. 40 786 рублей 77 копеек.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что позиция, изложенная в Определении Верховного суда Российской Федерации от 21 сентября 2017 года N 309-ЭС17-6744, изменяет ранее сложившуюся практику применения правовой нормы. Как указано в Определении Верховного суда Российской Федерации от 21 сентября 2017 года N 309-ЭС17-6744 бремя доказывания умысла в действиях страхователя по такой категории споров лежит на страховщике. В рассматриваемом случае убытки взысканы с ответчика в связи с необоснованным заключением договора оказания услуг по завышенной цене. При рассмотрении настоящего дела суды сочли, что несоответствие действий ответчика поведению разумного и добросовестного арбитражного управляющего является достаточным для подтверждения умысла и удовлетворения регрессного требования. Данный вывод ошибочен, поскольку при взыскании убытков с арбитражного управляющего форма вины вообще не устанавливалась судом. В рассматриваемом случае обстоятельства, свидетельствующие о наличии умысла в действиях арбитражного управляющего, истцом не доказаны. Удовлетворение регрессного иска в отсутствие доказанных для регресса условий приводит к тому, что обязательное в силу закона страхование ответственности арбитражных управляющих утрачивает свои функции и становится не реализуемым. Следовательно, в обжалуемых судебных актах содержатся существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход рассмотрения дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов арбитражного управляющего Станкевича А.А. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15 февраля 2018 года и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16 февраля 2018 года в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.20107 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что решение Арбитражного суда Республики Коми от 13 марта 2017 года по делу N А29-52/2017 подлежит отмене по новым обстоятельствам, поскольку позиция, изложенная в Определении Верховного суда Российской Федерации от 21.09.2017 N 309-ЭС17-6744, изменяет ранее сложившуюся практику применения правовой нормы.

Вместе с тем Определение Верховного суда Российской Федерации от 21.09.2017 N 309-ЭС17-6744, на которое ссылается заявитель, не является ни постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ни постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем изложенная в нем правовая позиция вопреки мнению Предпринимателя не может являться ни новым, ни вновь открывшимся обстоятельством, влекущим возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по делу N А29-52/2017.

Кроме того, в силу пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам, являющимся основаниями для пересмотра судебных актов, относятся определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлении должно содержаться такое указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий" (абзац 3 пункта 11 Постановления Пленума N 52).

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, Определение Верховного суда Российской Федерации от 21.09.2017 N 309-ЭС17-6744 не содержит указания о возможности пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, в связи с чем не может быть основанием для пересмотра судебного акта.

Иная позиция заявителя основана на неверном толковании норм процессуального права и не опровергает сделанных судом выводов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная заявителем по чеку-ордеру от 25.01.2018 (операция 4988), подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2017 по делу N А29-52/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Станкевича Анатолия Алексеевича - без удовлетворения.

Станкевичу Анатолию Алексеевичу (ОГРН 304110130900074; ИНН 110100911711) возвратить из федерального бюджета 300 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 25.01.2018 (операция 4988).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.М. Поляшова