Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 13АП-1924/18

г. Санкт-Петербург

26 марта 2018 г.

Дело N А56-69044/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от истца (заявителя): Швец Д.Л. - доверенность от 07.08.2017;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1924/2018) АО "БалтСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2017 по делу N А56-69044/2017 (судья Сурков А. А.), принятое

по иску ООО "ОСК Групп"

к АО "БалтСтрой"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОСК Групп" (далее - ООО "ОСК Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Балтстрой" (далее - АО "Балтстрой", ответчик) о взыскании 13 000 000 руб. задолженности по договору от 18.08.2014 N 1528/14-МТ/См.

Решением суда от 12.11.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 12.11.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что у него не возникла обязанность по оплате, поскольку по условиям договора оплата производится на основании выставленных счетов, однако доказательств их выставления и направления ответчику истцом в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.08.2014 между ответчиком (генподрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен договор N 1528/14-МТ/См (далее - Договор), по условиям которого истец обязался выполнить работы по монтажу и пуско-наладке следующих систем противопожарной безопасности: автоматическая установка газового пожаротушения, автоматическая установка водяного пожаротушения, внутренний противопожарный водопровод, а ответчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ. Объект работ: Государственный академический Малый театр России.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора общая стоимость работ определена в смете и является твердой.

Согласно пункту 4.1 Договора оплата выполненных работ осуществляется в следующем порядке:

- генподрядчик в течение 5 рабочих дней с даты заключения Договора осуществляет предварительную оплату работ субподрядчику по Договору в размере 40 % от общей стоимости работ, с последующим зачетом аванса в счет оплаты фактически выполненных субподрядчиком работ по Договору;

- генподрядчик производит окончательный расчет в размере 60 % от обшей стоимости работ в срок не позднее 3 месяцев после надлежащего подписания сторонами согласно пункту 7.1 (пункт 7.4) Договора актов о приемке (форма КС-2) и справок о стоимости (форма КС-3) за последний отчетный период;

- обязательства, предусмотренные пунктом 4.1 Договора, исполняются генподрядчиком при условии получения последним от субподрядчика соответствующих счетов и подписания сторонами документов, указанных в пункте 4.1 Договора;

- из сумм, подлежащих оплате субподрядчику за выполненные работы но договору в порядке, предусмотренном пунктом 4.1 Договора, производится гарантийное удержание в размере 10% от суммы "Акта о приемки выполненных работ" с последующей выплатой сумм гарантийных удержаний генподрядчиком субподрядчику в порядке, предусмотренном пунктом 4.4 Договора;

- суммы, указанные в пункте 4.3. гарантийных удержаний, выплачиваются генподрядчиком субподрядчику по истечении 6 календарных месяцев с момента окончания последнего этапа работ по Договору и подписания по нему Акта выполненных работ по форме КС-2, на основании выставленного субподрядчиком счета;

- гарантийное удержание предназначено для обеспечения надлежащего исполнения субподрядчиком своих обязательств по настоящему Договору.

Во исполнение принятых на себя обязательств по Договору истец выполнил работы на общую сумму 200 000 000 руб. и сдал их ответчику по актам формы КС-2 и КС-3 N 1 - 15, однако в нарушение принятых на себя обязательств по Договору ответчик выполненные и принятые работы в полном объеме не оплатил, задолженность составила 13 000 000 руб. (оплачено 187 000 000 руб.).

Претензией от 24.07.2017 исх. N 182 истец обратился к ответчику с требованием о погашении имеющейся задолженность в размере 13 000 000 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, основанием для возникновения денежного обязательства по оплате работ является факт их выполнения и передача результата работ заказчику, счет на оплату является бухгалтерским документом и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правовых обязательств по оплате выполненных работ.

Факт надлежащего выполнения истцом работ и сдачи их ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами: двухсторонними актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных работ. Соответствующие мотивированные, документально подтвержденные возражения по указанным актам не поступили. Срок выплаты сумм гарантийных удержаний, установленный Договором, также наступил.

Доказательств оплаты выполненных работ на заявленную сумму либо наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от их оплаты, в материалах дела не имеется, в связи с чем апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 13 000 000 руб. подлежит удовлетворению.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы АО "Балтстрой" не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 ноября 2017 года по делу N А56-69044/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Балтстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас И.В. Юрков