Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 07АП-355/18

г. Томск

20 марта 2018 г.

Дело N А27-8941/2017

20.03.2018 объявлена резолютивная часть постановления.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей: Киреева О. Ю.

Жданова Л. И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Любимовой

при участии:

от истца: Мамаев З.В. по доверенности, паспорт

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Кемеровская генерация" (07АП-355/2018) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.12.2017 по делу N А27- 8941/2017 (судья С.С. Бондаренко), по иску акционерного общества "Кемеровская генерация" (ОГРН 1122224002284, ИНН 4205243192, 650000, Кемеровская обл, город Кемерово, проспект Кузнецкий, 30) к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (ОГРН 1024200712161, ИНН 4209014443, 650000, Кемеровская обл, город Кемерово, улица Притомская Набережная, 7) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ленинградский", г. Кемерово (ОГРН 1094205019380, ИНН 4205186963), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" г. Кемерово (ОГРН 1114205000733, ИНН 420514593) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Кемеровская генерация" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Кемерово о взыскании 409 руб. 39 коп. долга за поставленную в период с ноября по декабрь 2016 года тепловую энергию в отношении объектов, расположенных: г. Кемерово, б-р Строителей, 26; пр. Ленинградский, 47, 27 руб. 36 коп. коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2016 по 19.09.2017 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения суммы исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Расчет стоимости тепловой энергии произведен с учетом порядка начисления бездоговорного потребления энергии.

Требования истца обоснованы ссылками на статьи 307, 309, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.12.2017 от 12.07.2016 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что в данном случае обязанность по оплате задолженности за поставленные ресурсы лежит на собственнике в лице ответчика, судом неправильно применены нормы материального права.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что собственником нежилого помещения общей площадью 13.3. кв.м. в многоквартирном доме по адресу: г. Кемерово, б-р Строителей, 26 и нежилого помещения общей площадью 279.1. кв.м. в многоквартирном доме по адресу: г. Кемерово, ул. Волгоградская, д.30 является муниципальное образование г. Кемерово.

В многоквартирных домах по адресу: г. Кемерово, б-р Строителей, 26; пр. Ленинградский, 47 имеются управляющие компании - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ленинградский", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник".

Прямой договор с собственником на спорные нежилые помещения отсутствует.

Истцом (поставщик) в спорный период поставлена тепловая энергия в нежилые помещения, расположенные в многоквартирных домах по адресу: г. Кемерово, б-р Строителей, 26; пр. Ленинградский, 47.

Заявленная в иске сумма 409 руб. 39 коп. долга за поставленную в период с ноября по декабрь 2016 года тепловую энергию в отношении объектов, расположенных: г. Кемерово, б-р Строителей, 26; пр. Ленинградский, 47, 27 руб. 36 коп. коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2016 по 19.09.2017 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения суммы исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) представляет собой задолженность за коммунальные услуги (отопление, теплоноситель, поставленные истцом в качестве ресурсоснабжающей организации в спорный период на объекты, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования города Кемерово, при отсутствии заключенного сторонами договора.

Данное обстоятельство истец считает основанием для взыскания с ответчика, как с собственника спорных объектов, задолженности за фактически потребленные указанными объектами коммунальные ресурсы, ресурсы на общедомовые нужды за заявленный в иске период.

Ответчик не согласен с исковыми требованиями, ссылаясь на наличие управляющей организации в жилых домах, где расположены спорные объекты факт.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявленная в иске сумма представляет собой задолженность за коммунальные услуги (отопление, теплоноситель, тепловая энергия на общедомовые нужды), поставленные истцом в качестве ресурсоснабжающей организации в спорный период в нежилые помещения, расположенные в многоквартирных домах по адресу: г. Кемерово, б-р Строителей, 26; пр. Ленинградский, 47.

Факт оказания истцом в отношении спорных объектов коммунальных услуг, их объем, а также фактическое потребление данных ресурсов спорными объектами подтверждается материалами дела (счета-фактуры, расчет задолженности) и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Данное обстоятельство истец считает основанием для взыскания с ответчика, как с собственника спорных объектов, задолженности за фактически потребленные данными объектами коммунальные ресурсы, ресурсы на общедомовые нужды за заявленный в иске период.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, исходил из того, что истец не доказал обоснованность исковых требований, поскольку материалами дела подтверждается наличие в жилых домах, где расположены спорные объекты г. Кемерово, б-р Строителей, 26; пр. Ленинградский, 47 имеются управляющие компании - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ленинградский", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник".

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что заявленная в иске сумма 23 626 рублей 19 копеек представляет собой задолженность за коммунальные услуги (отопление, теплоноситель, водоснабжение на общедомовые нужды, тепловая энергия на общедомовые нужды), поставленные истцом в качестве ресурсоснабжающей организации в период июль 2015 г., с апреля по декабрь 2015 г. на объекты, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город Ачинск (нежилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ачинск, Юго-Восточный район, д. 28, пом. 97; квартира N 60, расположенная в многоквартирном доме по адресу: г. Ачинск, ул. Культуры, д. 5), при отсутствии заключенного сторонами договора.

Поскольку тепловая энергия поставлялась в жилые многоквартирные дома, где есть управляющие компании к отношениям сторон подлежит применению Постановлению Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами"(далее - Правила N 124).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в заявленный в иске период в отношении многоквартирных домов, в которых расположены спорные помещения, собственниками реализован способ управления данными домами - управляющая организация. Кроме того, у истца в качестве ресурсоснабжающей организации отсутствует прямой договор с собственником на поставку ресурсов в его помещения, расположенные в многоквартирных домах, находящихся в спорный период в управлении управляющей организации

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом в качестве ресурсоснабжающей организации необоснованно предъявлен иск напрямую к собственнику спорных помещений, а не к управляющей организации.

Согласно действующему законодательству, в рассматриваемом случае определяющее значение для установления лица, обязанного оплатить истцу (ресурсоснабжающей организации) поставленную в многоквартирные дома энергоресурсы, имеет правильное разрешение вопроса о том, кто являлся в спорный период исполнителем коммунальных услуг в отношении этих домов, так как именно исполнитель является лицом, предоставляющим коммунальные услуги собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных домах (потребителям) и лицом, обязанным производить расчеты с ресурсоснабжающей организацией за поставленные ею для этих целей коммунальные ресурсы. Статус исполнителя коммунальных услуг предполагает как наличие права требовать оплаты предоставленных коммунальных услуг от потребителей, так и наличие обязанности производить оплату поставленных коммунальных ресурсов ресурсоснабжающей организации.

Порядок заключения управляющей и ресурсоснабжающей организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. В подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил N 354.

Соответствующие разъяснения изложены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос N 9).

На основании части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.

Таким образом, предоставление коммунальных услуг является не правом управляющей организации, а обязанностью, следовательно, управляющая организация не может в нарушение императивных норм законодательства осуществлять только часть функций управляющей организации, не оказывая коммунальную услугу теплоснабжения (при наличии такой возможности) всем собственникам помещений в управляемом ею многоквартирном доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В том случае, если договор ресурсоснабжения у теплоснабжающей организации собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, не заключен, обязанность по оплате за тепловую энергию, потребленную данным помещением должен нести исполнитель коммунальных услуг, осуществляющий управление данным многоквартирным домом, в том числе и в рамках действующих договоров теплоснабжения, горячего водоснабжения с ресурсоснабжающей организацией, без дополнительного предъявления актов о начислении за бездоговорное теплопотребление.

Доводы относительно наличия оснований для взыскания задолженности по конкретным помещениям были предметом оценки суда первой инстанции на основании полной и всесторонней оценки представленных в материалы дела доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателей.

Руководствуясь статьей 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.12.2017 по делу N А27- 8941/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев

Председательствующий

Захарчук Е. И.

Судьи

Киреева О. Ю. Жданова Л. И.