Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 11АП-874/18

г. Самара

29 марта 2018 г.

Дело N А49-13996/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жилье-26" по обслуживанию жилого фонда на резолютивную часть решения Арбитражного суда Пензенской области от 25 декабря 2017 года, принятого в порядке упрощенного производства по делу N А49-13996/2017 (судья Кудинов Р.И.)

по иску индивидуального предпринимателя Барышева Олега Евгеньевича (ОГРНИП 311583535000032, ИНН 583509870127), г. Пенза,

к открытому акционерному обществу "Жилье-26" по обслуживанию жилого фонда (ОГРН 1095836000303, ИНН 5836635242), г. Пенза,

о взыскании 238890 руб. - задолженности по договору N 26-30/17 от 17.04.2017,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Барышев Олег Евгеньевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому акционерному обществу "Жилье-26" по обслуживанию жилого фонда (далее -общество, ответчик) о взыскании 238890 руб. - задолженности по договору N 26-30/17 от 17.04.2017.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Пензенской области от 25.12.2017, принятого в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить в части как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на выполнение работ по гидропневматической промывке и испытанию на прочность и плотность внутренней системы отопления жилых домов N 26-30/17 от 17.04.2017 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по гидропневматической промывке и испытанию на прочность и плотность внутренней системы отопления жилых домов, а заказчик обязался создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и произвести оплату в установленные сроки (л.д. 11).

Стоимость работ по договору согласована сторонами в пункте 2.1. договора и составила 558890 руб. (приложение N 1).

Согласно пункту 2.2. договора стоимость гидропромывки одного подъезда внутренней системы отопления жилых домов и стоимость испытаний на прочность и плотность внутренней системы отопления гидравлическим способом от одного элеваторного узла определена в калькуляциях (приложение N 2) к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2.3. договора заказчик в течение 5 банковских дней с момента подписания договора производит оплату в размере 50% от общей стоимости работ, указанных в пункте 2.1. договора, путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя. Окончательный расчет производится заказчиком после подписания сторонами акта выполненных работ и счета, представленного исполнителем.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на общую сумму 558890 руб., что подтверждается актом N 007 от 19.06.2017, который подписан сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (л.д. 13).

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 238890 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием в срок до 10.10.2017 оплатить образовавшуюся задолженность в размере 238890 руб. оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 16).

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения статей 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции на основании статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 307-309, 310, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 238890 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Пензенской области от 25 декабря 2017 года, принятого в порядке упрощенного производства по делу N А49-13996/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жилье-26" по обслуживанию жилого фонда - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов