Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 05АП-896/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 июня 2018 г. N Ф03-2073/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

30 марта 2018 г.

Дело N А24-6040/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.С. Шевченко,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фомина Игоря Александровича,

апелляционное производство N 05АП-896/2018

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) от 30.12.2017

судьи В.И. Решетько

по делу N А24-6040/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя Фомина Игоря Александровича (ИНН 410105925473, ОГРН 313410127700020)

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах"

(ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

о взыскании неустойки в размере 80 556 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фомин Игорь Александрович (далее - истец, ИП Фомин) обратился в арбитражный суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик, СПАО "Ингосстрах") о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 03.09.2015 по 17.10.2016 в размере 80 556 руб.

Также истец просил взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 60 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.12.2017 исковые требования ИП Фомина удовлетворены частично. Со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Фомина Игоря Александровича взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 03.09.2015 по 17.10.2016 в размере 3 420, 87 руб., судебные издержки в размере 5 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 300 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 225 руб., всего - 11 945, 87 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Фомин обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что требование о взыскании неустойки в заявленном размере правомерно, снижение суммы неустойки необоснованно и несоразмерно сумме причинённого истцу материального ущерба. Полагает, что в рассматриваемом случае не могут применяться правила о снижении размера неустойки с применением двукратной учетной ставки банковского процента, так как в спорных правоотношениях действует не кредитный договор, а договор ОСАГО. Кроме того, по мнению апеллянта, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем работ, а также досудебную претензионную работу по взысканию неустойки, категорию спора, сложившуюся судебную практику, предъявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 должны быть возложены на ответчика в полном объеме.

Через канцелярию суда от СПАО "Ингосстрах" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Поскольку жалоба подана только на часть судебного акта, и возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 19.05.2015 в г. Петропавловске-Камчатском на ул. Тундровая, 1 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) между автомобилем "ТОЙОТА РЕДЖИУС АЙС" государственный регистрационный знак А 415 ОХ 41, под управлением Ларина Е.А. и автомобилем "ФОРД ЭСКЕЙП", государственный регистрационный знак В 146 АВ 41, принадлежащим на праве собственности Грузинову О.И. В результате ДТП, совершенного по вине Ларина Е.А., автомобиль "ФОРД ЭСКЕЙП" получил повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах"; виновника - в ОАО "ГСК "Югория".

13.08.2015 Грузинов О.И. в установленном законом порядке обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования.

Поскольку ответчик страховую выплату в установленном законом порядке не произвел, Грузинов О.И. обратился с иском в суд. Решением Мирового судьи судебного участка N 2 Камчатского края Комиссаренко Т.О. от 07.06.2016 по делу N 2-4446/2016 с СПАО "Ингосстрах" в пользу Грузинова Олега Игоревича взысканы ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 19 600 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 9 800 руб., расходы на проведение независимой экспертизы - 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., всего - 53 400 руб. Решение вступило в законную силу.

Обязательство ответчика об оплате истцу 53 400 руб., взысканных по решению от 07.06.2016 по делу N 2-4446/2016, исполнено 17.10.2016.

11.09.2017 между Грузиновым О.И. (цедент) и ИП Фоминым И.А. (цессионарий) заключен договор цессии.

Согласно пункту 1.1 договора долг - право (требование) на получение со страховой компании неустойки (пени) возникшей вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своего обязательства по выплате цеденту страхового возмещения (материального ущерба), возникшего вследствие причинения материального ущерба, который понес цедент от повреждения его автомобиля "Форд Эскейп" г/н В 146 АВ 41, принадлежащего ему на праве собственности (владения), в результате ДТП, имевшего место 19.05.2015 года на ул. Тундровая, д. 1 г. Петропавловск-Камчатский Камчатский край в размере полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества и всех сопутствующих расходов (на оплату независимой оценки причиненного ущерба, оплаты телеграмм об оценке и дефектовке поврежденного ТС, расходов на эвакуацию ТС и т.д.), связанных с восстановлением права цедента на получение со страховой компании полного страхового возмещения по вышеуказанному событию.

Следовательно, на основании договора цессии от 11.09.2017 к истцу перешло право требования от ответчика исполнения обязательств, в том числе по выплате неустойки.

В связи с нарушением ответчиком срока осуществления страховой выплаты и в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, истец 20.09.2017 направил ответчику претензию с требованием об уплате неустойки, которая получена последним 21.09.2017.

Нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты, неисполнение требований претензии об уплате неустойки послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Следовательно, у страховщика по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при наступлении страхового случая возникает обязанность произвести страховую выплату лицу, которому причинен вред действиями страхователя.

Факт наступления страхового случая и размер подлежащего выплате страхового возмещения установлены в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-4446/2016, в связи с чем не подлежат доказыванию в силу положений части 3 статьи 69 АПК РФ.

Договор об уступке права (цессии) от 11.09.2017, заключенный между потерпевшим Грузиновым А.И. (цедент) и ИП Фоминым И.А.(цессионарий) соответствует статьям 382-384 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что право требования неустойки, начисленной на несвоевременно выплаченную сумму страхового возмещения, перешло к истцу.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Нарушение ответчиком срока осуществления страховой выплаты установлено вступившим в законную силу решением Мирового судьи судебного участка N 2 Камчатского края от 07.06.2016, которое в силу части 3 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Истцом заявлено требование о взыскании 80 556 копеек неустойки за период с 03.09.2015 по 17.10.2016.

Требование истца о взыскании неустойки признано судом первой инстанции обоснованным.

Ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъясняется, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Судом учтено, что истец осуществляет свою предпринимательскую деятельность путем приобретения по договорам уступки права требовать взыскания задолженности со страховых компаний. То есть является профессиональным участником правоотношений, связанных со страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Непосредственно сам истец какие-либо убытки от ДТП не понес. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что у него имеются негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения от ДТП, истцом не представлены. В такой ситуации неустойка не носит компенсационный характер, а является способом обогащения истца.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательств и о наличии оснований для снижения неустойки, в связи с чем признал требование о взыскании неустойки подлежащим частичному удовлетворению в размере 3 420,87 рублей.

Довод апеллянта о том, что в рассматриваемом случае не могут применяться правила о снижении размера неустойки с применением двукратной учетной ставки банковского процента, так как в спорных правоотношениях действует не кредитный договор, а договор ОСАГО, основан на неверном толковании норм действующего законодательства. Правила о снижении размера неустойки с применением двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, не ограничиваются применением исключительно к кредитному договору, а подлежат к применению для установления критерия размера снижения неустойки, будь-то она договорная или законная. В рассматриваемом случае понятие кредитор - это не сторона кредитного договора, а участник гражданского правоотношения (обязательства), который в этом обязательстве имеет право потребовать от другого участника такого правоотношения определённого поведения, в частности произвести причитающуюся ему выплату.

Истцом также было заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. истец предоставил договор об оказании юридических услуг по взысканию неустойки от 12.09.2017, заключенный индивидуальным предпринимателем Фоминым И.А. (клиент) с ООО Юридическая компания "Консул" (исполнитель), стоимость услуг, согласно пункту 3.1 которого, составила 15 000 руб. Истцом также представлена квитанция от 12.09.2017 на сумму 15 000 руб., принятых исполнителем от истца за оказанные юридические услуги.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Суд первой инстанции, снизил размер возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, до 5 000 рублей.

Как следует из пункта 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает, что расходы на оплату услуг представителя правомерно подлежат частичному удовлетворению, исходя из принципа разумности пределов, а также, принимая во внимание, что дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, без вызова представителей сторон, в связи с чем считает правомерным взыскание расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Поскольку в части удовлетворенных требований судебный акт апеллянтом не обжалуется, решение суда первой инстанции в данной части апелляционным судом не проверяется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 229 АПК РФ решение суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.12.2017 по делу N А24-6040/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Шевченко