Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2018 г. N 15АП-22009/17

город Ростов-на-Дону

01 апреля 2018 г.

дело N А53-29625/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,

при участии:

от истца: представитель Юрченко М.О. (доверенность от 28.04.2017), участвовал до и после перерыва в судебном заседании,

от ответчика: представитель Шведова И.И. (доверенность от 20.03.2018), участвовал до перерыва в судебном заседании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мед Плюс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2017 по делу N А53-29625/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мед Плюс" (ОГРН 1136165010761 ИНН 6165185690)

к государственному бюджетному учреждению Ростовской области "Онкологический диспансер" (ОГРН 1026103731356 ИНН 6165023530)

при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "АККО", публичного акционерного общества Коммерческий банк "Центр-Инвест"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Парамоновой А. В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мед Плюс" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Ростовской области "Онкологический диспансер" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании банковской гарантии в размере 100 246 рублей 86 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "АККО" (далее - предприятие), публичное акционерное общество Коммерческий банк "Центр-Инвест" (далее - банк).

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно мотивированному решению суда первой инстанции, изготовленному 06.12.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим.

- расчет штрафа от стоимости непоставленного товара является правомерным. Размер штрафа составляет 110 302 рубля 10 копеек: 1 103 021 рубль 89 копеек* 10% = 110 302 рубля 10 копеек. Взыскание денежных средств в большем объеме является неосновательным обогащением ответчика, поскольку его требование не было основано на норме Закона. Таким образом, неосновательное обогащение в части штрафа за поставку товара ненадлежащего качества составляет 100 246 рублей 86 копеек: 110 302 рубля 10 копеек - 10 055 рублей = 100 246 рублей 86 копеек;

- истец просил снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, однако судом не было рассмотрено данное ходатайство истца, изложенное в исковом заявлении. Между тем, размер штрафа превышает общую стоимость непоставленного товара.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании, начатом 20.03.2018, объявлен перерыв до 27.03.2018 до 09 часов 40 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 27.03.2018 с участием представителя истца, поддержавшего ранее озвученную правовую позицию по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.01.2017 между предприятием (поставщик) и учреждением (заказчик) на основании аукциона в электронной форме заключен контракт N 171-А/ф.20178117 (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта, предметом контракта была поставка расходных материалов для лабораторных исследований.

Согласно требованиям аукционной документации, а также разделу 8 контракта, в целях обеспечения исполнения обязательств поставщик предоставляет заказчику обеспечение исполнения контракта.

Одним из способов такого обеспечения может быть безотзывная банковская гарантия, выданная банком или иной кредитной организацией.

В целях обеспечения исполнения обязательств по настоящему контракту поставщик предоставил заказчику обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии выполнения контракта от 17.01.2017, выданной банком (гарант) в пределах суммы 180 823 рубля 32 копейки (т. 1 л.д. 42).

02.05.2017 заказчик направил гаранту требование об осуществлении оплаты денежной суммы по банковской гарантии от 17.01.2017 на сумму 116 772 рубля 72 копейки.

Основанием для начисления суммы, подлежащей перечислению по банковской гарантии, послужило нарушение сроков поставки товара и неисполнение обязательств по контракту.

Данные требования заказчика поставщиком не признавались, согласие на перечисление неустойки гаранту не представлялось, в добровольном порядке требования заказчика предприятием также не удовлетворялись.

Между тем, гарант, не имея правовых оснований для отказа в выплате или уменьшении суммы гарантии, перечислил в пользу заказчика денежные средства в сумме 116 772 рублей 72 копеек.

17.01.2017 между банком, предприятием и обществом заключен договор поручительства (далее - договор поручительства).

Согласно пунктам 1.1, 2.1 договора поручительства, поручитель (общество) обязан отвечать перед гарантом (банком) за неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом (предприятием) своих обязательств перед гарантом согласно генеральному соглашению о предоставлении банковских гарантий от 17.01.2017 N 04-17-ЛБГ. Поручитель несет с принципалом солидарную ответственность в объеме суммы гарантии выполнения договора/контракта, суммы неустойки и других убытков гаранта, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств принципалом по генеральному соглашению о предоставлении банковских гарантий от 17.01.2017 N 04-17-ЛБГ, включая сумму банковских гарантий в рамках лимита 335 000 рублей.

Согласно пункту 2.5.2 договора поручительства, в случае неисполнения принципалом своих обязательств по генеральному соглашению о предоставлении банковских гарантий от 17.01.2017 N 04-17-ЛБГ, гарант вправе списать без дополнительного распоряжения принципала в бесспорном порядке сумму долга с расчетных счетов поручителя.

На основании указанного договора поручительства, гарант в безакцептном порядке инкассовым поручением от 04.05.2017 N 0475 списал со счета общества денежные средства в размере 116 772 рублей 72 копеек в качестве оплаты банку возмещения осуществления гарантированных платежей по своей гарантии от 17.01.2017 N 04-17-ЛБГ на основании пункта 2.5.2 договора поручительства.

Взысканная неустойка в размере 116 772 рублей 72 копеек состоит из суммы пени за нарушение срока поставки в размере 6 470 рублей 55 копеек и штрафа за неисполнение обязательств по контракту в размере 110 302 рублей 19 копеек.

Данную неустойку истец считает незаконной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, что и послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статья 506 названного кодекса закрепляет, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно статье 34 Федерального закона от 05.04.2014 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обращаясь с исковыми требованиями к учреждению, общество указывает, что заказчик неверно рассчитал размер неустойки. Так заказчик для расчета штрафа умножает стоимость всего контракта на 10%, в то время как надлежащим расчетом штрафа, по мнению истца, является на основе не всей суммы контракта, а только стоимости не поставленного товара, поскольку контрактом предусмотрено поэтапное исполнение обязательств поставщиком.

Кроме того, как указывает истец, полученный заказчиком размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При привлечении лица к ответственности, необходимо наличие вины общества во вмененном правонарушении. Товар, указанный в пунктах 2 и 6 Спецификации к контракту, был заявлен поставщиком в заявке на участие в электронном аукционе в соответствии с поступившим в адрес поставщика коммерческим предложением от 22.12.2016 по поставкам 2017 года от компании МК "РЕАЛ КЭР", являющимся официальным представителем завода Вэйхай в России. После заключения контракта N 171-А/ф 2017.8117, предприятие направило в адрес Вэйхай Хониюй Медикал Девайсез Ко., Лтд заявку на поставку товара (пункты 2 и 6 спецификации). Однако информационным письмом от 10.02.2017 Вэйхай Хониюй Медикал Девайсез Ко.Лтд сообщило, что в связи с производственными трудностями по заказанному товару запуск производства, и, соответственно, все поставки в Россию перенесены на первый квартал 2018 года. Таким образом, невозможность поставки товара была вызвана причинами, не зависящими от действий самого Поставщика, а именно: действием (бездействием) производителя товара - Вэйхай Хониюй Медикал Девайсез Ко., Лтд. Принимая меры для надлежащего исполнения обязательств, а также минимизации негативных последствий для заказчика в связи с указанными обстоятельствами, предприятие обратилось к заказчику с предложением либо заключить дополнительное соглашение (на товар, составляющий менее 10% от цены контракта), либо принять в дар товар с идентичными характеристиками, но иного производителя (письмо от 29.03.2017, письмо от 24.03.2017). Более того, поставщик предлагал передать в дар заказчику товар, идентичный предложенному вторым участником закупки, с которым в последующем был заключен контракт. Заказчик первоначально согласился на принятие данного товара в дар (письмо от 03.04.2017), однако, в последующем по надуманным основаниям отказался от его принятия (письмо от 05.03.2017). Таким образом, как указывает истец, поставщик предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по контракту, предпринял предупредительные действия для минимизации негативных последствий для заказчика. На основании изложенного, в связи с тем, что требования ответчика о взыскании штрафа явно несоразмерны последствиям нарушенных обязательств, отсутствием негативных последствий для заказчика, готовностью предоставить в дар аналогичную продукцию, истец просит суд снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения исковых требований, учреждение указывает, что в ходе исполнения контракта поставщиком были не выполнены обязательства по поставке товара. Обязательства были нарушены неоднократно, при этом, учреждение указывает на следующее.

14.02.2017 заказчиком была направлена заявка (по электронной почте) на поставку расходных материалов для лабораторных исследований - пробирки с гелем для ускоренного получения сыворотки в количестве 20 упаковок и микропробирки для автоматического анализатора с кодировкой "сиреневая" в количестве 12 упаковок на общую сумму по двум позициям в сумме 100 552 рублей 40 копеек. 02.03.2017 поставлен товар, который не был принят приемочной комиссией, ввиду несоответствия товара по размерам, а также невозможностью применения поставленных микропробирок в автоматическом анализаторе, при этом пробирки с гелем для ускоренного получения сыворотки отсутствовали в комплекте поставки вообще. По результатам непринятия товара заказчиком была направлена претензия за просрочку поставки товара на сумму 3 318 рублей 23 копеек.

14.03.2017 заказчиком был направлен перерасчет претензии за просрочку поставки товара, в которой был определен дополнительный срок исполнения обязательств - 20.03.2017.

15.03.2017 произведена следующая поставка товара, которая тоже не была принята по причинам: те же микропробирки, не принятые комиссией 02.03.2017, не соответствуют по размерам и условиям работы (предназначены для работы с гематологическими анализаторами в "ручном" режиме, вместо необходимых для автоматического анализатора). А пробирки для ускоренного получения сыворотки не содержали разделительный гель для отделения эритромассы (сгустка) от плазмы. В результате, вся партия товара повторна была не принята. В срок до 20.03.2017 предприятием необходимые расходные материалы не поставлены.

По результатам торгов начальная цена контракта была снижена более чем на 25%, при заключении контракта применялись антидемпинговые меры, в соответствии со статьей 37 Закона N 44-ФЗ, то есть победитель должен быть уверен в гарантированном наличии у него или его контрагентов товара.

21.03.2017 заказчиком было принято решение об одностороннем расторжении контракта в связи с неоднократным нарушением сроков поставки.

Кроме того, как указывает ответчик, 23.03.2017 в рамках действия контракта была произведена очередная поставка расходных материалов - иглы двусторонние, которые не были приняты комиссией ввиду несоответствия сведений, указанных в спецификации контракта, сопроводительных документах поставщика фактически поставленному товару. 24.03.2017 при очередной поставке товара были поставлены пробирки для ускоренного получения сыворотки, имеющие цветовую кодировку и производителя, не соответствующие условиям контракта. При этом дополнительного соглашения на замену товара и производителя между заказчиком и поставщиком не подписывалось. Контракт по состоянию на 05.04.2017 исполнен на общую сумму 51 362 рубля. 06.04.2017 заказчиком в единой информационной системе опубликованы сведения о вступлении в силу решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта с 05.04.2017, а также произведен перерасчет пени за нарушение сроков поставки, до расторжения контракта. 05.06.2017 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области принято решение N РНП-61-61 о внесении сведений о предприятии в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и указано ответчиком, предприятием не была произведена поставка товара, предусмотренного договором.

В связи с невозможностью поставки товара договор был расторгнут и не был исполнен стороной контракта.

Таким образом, предприятием не исполнены обязательства по контракту, что в том числе подтверждено судебными актами по делу N А53-20173/2017.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения.

В соответствии с пунктом 7.4 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств по настоящему контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик взыскивает штраф, который устанавливается в размере 10% от цены контракта, что составляет 110 302 рубля 19 копеек. Таким образом, гарант исполнил обязательства по банковской гарантии от 17.01.2017 N 04-17-ЛБГ/4 и оплатил сумму в размере 116 772 рублей 74 копеек, в том числе: штраф за неисполнение обязательств по контракту в размере 110 302 рублей 19 копеек; пени за просрочку поставки товара в размере 6 470 рублей 55 копеек.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции правомерно указал, что пунктом 7.4 контракта установлена фиксированная сумма штрафа в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту. Расчет штрафа был произведен верно, поскольку штраф взимается от общей цены контракта, а не от части неисполненных обязательств по контракту, как полагает истец.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.01.2018 по делу N А53-11086/2017, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016 по делу N А32-15461/2016.

В то же время учреждение предъявило банку требование о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 7.4 контракта, в связи с непоставкой части товара, при этом у общества в наличии данный товар отсутствовал и на момент расторжения контракта, тем самым, по его мнению, ответственность за нарушение сроков поставки не может быть применена.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360, следует, что неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку исполнения, поскольку неисполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом, так и о просрочке исполнения обязательства, которая имела место с момента наступления срока исполнения до момента расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от него. Взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от контракта ввиду неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) взятых на себя обязательств.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку штрафа рассчитан и взыскан обоснованно.

В рамках настоящего дела истцом заявлено о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оценивая указанное ходатайство, суд исходил из того, что поставщиком невыполнены условия контракта, чем поставщик поставил под угрозу порядок проведения жизненно необходимых исследований крови пациентам учреждения, и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафных санкций.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2017 по делу N А53-29625/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев