Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 09АП-5576/18

г. Москва

29 марта 2018 г.

Дело N А40-128031/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВИЗ РС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года

по делу N А40-128031/15

по иску ООО "ВИЗ РС"

к ООО "Атлант"

об обязании возвратить неоплаченный товар

при участии в судебном заседании:

от истца: Коваленко А.А. (по доверенности от 28.11.2017)

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИЗ РС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - ответчик) о возврате товара на сумму 15 875 567 руб. 64 коп.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 20 декабря 2017 года заявление истца об изменении способа и порядка исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.

Истцом подана апелляционная жалоба на указанное определение, в которой заявитель оспаривает правомерность и обоснованность выводов суда, представитель истца в судебном заседании просил определение суда отменить, заявление удовлетворить, ответчик в судебное заседание не явился, суд признал его извещенным, поскольку определение суда возвращено за истечением срока хранения. Кроме того определение суда о принятии жалобы к производству опубликовано в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность принятого определения, приходит к следующему.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда указал, что фактически истец заявил новые требования, которые основаны на новых доказательствах, оценка которых должна производиться по правилам рассмотрения дела по существу, а не по правилам изменения способа и порядка исполнения решения суда, в связи с чем заявитель не лишен права обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями о взыскании денежных средств.

Апелляционный суд указанные выводы суда первой инстанции не может признать соответствующими требованиям ст.324 АПК РФ. Вместе с тем оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены определения не усматривает ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Частью 1 статьи 37 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" также предусмотрено право взыскателя обратиться с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. При этом под изменением способа и порядка его исполнения понимается замена одного способа и порядка исполнения другим.

Согласно Определению Конституционного суда РФ N 467-О от 18.12.2003, АПК РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" именно наличие затруднений при исполнении судебных актов о передаче индивидуально определенной вещи и является основанием для изменения способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости.

В силу статьи 65 АПК РФ лицо, указанное в части 1 статьи 324 АПК РФ и ходатайствующее об изменении порядка исполнения судебного акта, должно доказать наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом в материалы дела не представлено доказательств, затрудняющих исполнение судебного акта. Из представленного в материалы дела постановления об окончании исполнительного производства от 29.11.206 и акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращен, усматривается, что судебным приставом-исполнителем исполнительный лист возвращен в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных учреждениях. Указанное обстоятельство не может свидетельствовать об утрате, повреждении, уничтожении имущества, которое подлежит передаче истцу в соответствии с решением суда.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2017 года по делу N А40-128031/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев