Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 09АП-9766/18

г. Москва

30 марта 2018 г.

Дело N А40-120948/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Страховое общество газовой промышленности"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2018 г. по делу N А40-120948/17, принятое судьей О.Ю. Лежневой

по иску ИП Гапке Г.В. (ОГРНИП 306422326200034, ИНН 422371261409)

к АО "Страховое общество газовой промышленности"

(ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485,)

о взыскании ущерба

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился ИП Гапке Г.В. с исковым заявлением к АО "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения в размере 122 181,04 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., почтовых расходов в размере 1 160 руб., с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 122 181,04 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 1 160 руб. В остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявили, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что в результате ДТП от 21.11.2013 года были повреждены: автомобиль VOLVO FM TRUCK 6x4, г/н Н158ВМ 142, принадлежащий Гапке Галине Викторовне; прицеп 9453-0000010-50 г/н АМ4283 42, принадлежащий Гапке Галине Викторовне, застрахованные у истца по договору КАСКО Полис 1813-82 МТ 3651 EVP от 09.09.2013 г. по рискам ущерб и хищение (угон) на сумму 4 797 406,10 руб., по договору КАСКО Полис 1813-82 МТ 3654 EVP от 09.09.2013 г. по рискам ущерб и хищение (угон) на сумму 1 545 000,00 руб.

Истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения.

Согласно Заключения АНО "Межрегиональный центр экспертизы" N 12-10-С/2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volvo FM Truck 6x4 БЦМ-52 VIN X9PJG10D2DW111937, застрахованного по договору 1813-82MT3651EVP, составляет 878475,76 руб., полуприцепа-контейнеровоза 9453 0000010 50 VIN Z0G945350D0000793, застрахованного по договору 1813-82 МТ 3654EVP, составляет 429232,28 руб.

30 июня 2017 года АО "СОГАЗ" в досудебном порядке выплатило ИП Гапке Г.В. страховое возмещение за повреждение указанных транспортных средств в размере 1185527,00 руб.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения за повреждение транспортного средства Volvo FM Truck 6x4 БЦМ-52 VIN X9PJG10D2DW111937 и полуприцепа-контейнеровоза 9453 0000010 50 VIN ZOG945350D0000793 согласно результатов судебной экспертизы составляет 122181,04 руб.

Руководствуясь статьями 307 - 310 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал 122181,04 руб. страхового возмещения. В указанной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., почтовых расходов в размере 1 160 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб., а также почтовые расходы в размере 1 160 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. не отвечает критерию разумности, не принимаются во внимание судом апелляционным судом, поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, продолжительности рассмотрения дела, размер расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб. является разумным.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.01.2018 г. по делу N А40-120948/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов