Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 09АП-4557/18

г. Москва

29 марта 2018 г.

Дело N А40-165045/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Скоция" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2017 по делу N А40-165045/17, принятое судьей Уточкиным И.Н. (92-1305)

по иску ООО "СКОЦИЯ" ответчик: ЗАО "СПЕЦКОМСТРОЙ" о взыскании 9.454.700 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Агапий В.В. по доверенности от 29.12.2017 г.,

от ответчика: Ротар А.А. по доверенности от 03.05.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, ООО "СКОЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ЗАО "СПЕЦКОМСТРОЙ" с исковым заявлением о взыскании суммы неустойки за просрочку выполнения работ в размере 6 045 900 руб., суммы штрафов за нарушение подрядчиком своих обязанностей по договорам в размере 3 408 800 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 по делу N А40-165045/17, в иске отказано.

С решением не согласился истец ООО "Скоция", подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Ответчик возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 по делу N А40-165045/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "СКОЦИЯ" и ЗАО "СПЕЦКОМСТРОЙ" заключены договоры подряда. По договору от 06.08.2016 N ЗВО 424 на выполнение работ по текущему ремонту объекта: продовольственный склад инв. N27, расположенного по адресу: Московская обл., Ленинский р-он, п. Апаринки, в/г 2314, 1А (ОсН) ПВО-ПРО. Предельная сумма договора в соответствии с п. 3.1. Договора составила 640 000 рублей. Сроки выполнения работ (п. 1.3. Договора) с 20.08.2016 по 30.09.2016.

Как указал истец, по данному договору ответчиком не сданы работы заказчику до настоящего времени. В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае нарушения подрядчиком начального, промежуточных и окончательного сроков выполнения работ по договору, подрядчик выплачивает заказчику неустойку.

Неустойка устанавливается в размере 0,5% от стоимости договора за каждый день просрочки. В исковом заявлении ООО "СКОЦИЯ" указало период для взыскания неустойки за просрочку подрядчиком выполнения работы по договору N ЗВО 424 - 9 дней: с 20.11.2016 по 30.11.2016 года. Истец заявил требование о взыскании с ЗАО "СПЕЦКОМСТРОЙ" неустойки по договору N ЗВО 424 в период с 20.11.2016 по 30.11.2016 года (9 дней) в сумме 28 000 рублей из расчета: 640 000*0,5%*9= 28 800 рублей.

По договору от 20.08.2016 N ЗВО 428 на выполнение работ по текущему ремонту объекта: контрольно-пропускной пункт инв. N 98, расположенный по адресу: Московская обл., Ленинский р-он, и/о Петровское, в/г 12, 1А (ОсН) ПВО-ПРО. Предельная сумма договора в соответствии с п. 3.1. Договора составила 640 000 рублей. Сроки выполнения работ (п. 1.3. Договора) с 20.08.2016 по 30.09.2016.

В исковом заявлении ООО "СКОЦИЯ" указало период для взыскания неустойки за просрочку подрядчиком выполнения работы по договору N ЗВО 428 - 288 дней: с 30.09.2016 по 18.07.2017 года (дата направления претензии). В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае нарушения подрядчиком начального, промежуточных и окончательного сроков выполнения работ по договору, подрядчик выплачивает заказчику неустойку. Неустойка устанавливается в размере 0,5% от стоимости договора за каждый день просрочки. Общий размер неустойки по договору N ЗВО 428 от 20.08.2016 - 640 000*0,5%*288= 921 600 рублей.

По договору от 08.08.2016 N ЗВО 456 на выполнение работ по текущему ремонту объекта: Поликлиника инв. N403, расположенного по адресу: Московская область, г. Бронницы, в/г N11/2, НИИЦ AT ФГБУ "ЗЦНИИ" предельная сумма договора в соответствии с пунктом 3.1. составила 1 200 000 рублей. Сроки выполнения работ (п. 1.3. Договора) с 08.08.2016 по 30.09.2016. Фактический срок окончания работ- 31.10.2016 г. Просрочка окончания работ на 31.10.2016 года составляет 30 дней. Истцом начислена неустойка по договору N ЗВО 456 от 08.08.2016 - 1 200 000*0,5%*30= 180 000 рублей за период: 30.09.2016 по 31.10.2016 г.

По договору от 08.08.2016 N ЗВО 418 на выполнение работ по текущему ремонту объекта: ВВС, N17, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, н.п РАОС, в/г N19, в/ч 93810. Предельная сумма договора в соответствии с п. 3.1. Договора составила 280 000 рублей. Сроки выполнения работ (п. 1.3. Договора) с 08.08.2016 по 28.08.2016. Фактический срок окончания работ - 01.11.2016 г, что подтверждается актами КС-2, КС-3. Просрочка окончания работ - 64 дня. Истцом начислена неустойка за просрочку исполнения договора N ЗВО 418: 280 000 *0,5%*64= 89 600 рублей за период с 29.08.2016 по 01.11.2016 года.

По договору от 08.08.2016 N ЗВО 419 на выполнение работ по текущему ремонту объекта: ВВС, N4, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, н. п. РАОС, в/г N19, в/ч 93810. Предельная сумма договора в соответствии с п. 3.1. Договора составила 200 000 рублей. Сроки выполнения работ (п. 1.3. Договора) с 08.08.2016 по 28.08.2016. Фактический срок окончания работ - 01.11.2016 г. Просрочка окончания работ - 64 дня. Истцом начислена неустойка за просрочку исполнения договора N ЗВО 419: 200 000*0,5%*64= 64 000 рублей за период с 29.08.2016 по 01.11.2016 года.

По договору от 06.08.2016 N ЗВО 417 на выполнение работ по текущему ремонту объекта: Объекты N1, 17, 4, расположенные по адресу: Московская область, Раменский район, н. п РАОС, в/г N19, в/ч 93810, ВВС. Предельная сумма договора в соответствии с п. 3.1. Договора составила 1 000 000 рублей. Срок выполнения работы с 08.08.2016 по 15.09.2017. Истцом начислена неустойка за просрочку исполнения договора N ЗВО 417 от 06.08.2016 - 1 000 000 *0,5%*46= 230 000 рублей за период с 16.09.2016 по 01.11.2016 3 года.

По договору N ЗВО 811 от 05.08.2016 на выполнение работ по текущему ремонту объекта: солдатский клуб по ГП N308, расположенного по адресу: в/ч 95501 п. Власиха, Московской области, в/г 22/1, РВСН. Предельная сумма договора в соответствии с п. 3.1. Договора составила 3 500 000 рублей. Сроки выполнения работ (п. 1.3. Договора) с 05.08.2016 по 31.10.2016. Истцом начислена неустойка по договору за период с 01.11.2016 по 18.07.2017 года (259 дней) в сумме 3 500 000*0,5%*259= 4 532 500 руб. Общий размер неустойки за просрочку выполнения работ по указанным выше договорам составляет 6 045 900 рублей.

Помимо этого, истцом начислен штраф по п. 5.4 Договора, в соответствии с которым за ненадлежащее выполнение своих обязательств, за исключением нарушения сроков выполнения работ, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 0,5 % за каждое нарушение: - нарушение Подрядчиком обязанности, указанной в п. 2.1.2. Договоров, по предоставлению документации в десятидневный срок с даты подписания Договоров; - нарушение Подрядчиком обязанности, указанной в п. 2.1.3. Договоров, по предоставлению копии сертификатов, технических паспортов и других документов, удостоверяющих качество и соответствие государственным стандартам и техническим нормам материалов, изделий, конструкций и оборудования в одиннадцатидневный срок до начала производства работ; - нарушение Подрядчиком обязанности, указанной в п. 2.1.4. Договоров, по согласованию качественных характеристик поставляемых материалов, оборудования и комплектующих до начала их использования; - нарушение Подрядчиком обязанности, указанной в п. 2.1.14. Договоров, по предоставлению в срок не позднее 1 (Одного) календарного дня с момента начала выполнения работ на конкретном объекте письменного уведомления о начале производства работ. Общий размер неустойки за нарушение обязательств, не связанных с просрочкой выполнения работ, составил: 17 044 000 (общая сумма Договоров)* 0,5%*40(по 4 нарушения на 10 Договоров)= 3 408 800 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2017 г. по делу N А40-123379/17-143-1111 взысканы с ООО "Скоция" в пользу ЗАО "Спецкомстрой" 9 788 688 руб. 71 коп. задолженности, 345 226 руб. 44 коп., проценты,, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности согласно ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды с 27.06.2017 до даты фактической уплаты задолженности.

Указанные выше денежные средства взысканы по договорам подряда N ЗВО360 от 05.08.2016, N ЗВО361 от 05.08.2016, N ЗВО362 от 05.08.2016, N ЗВО363 от 15.08.2016, N ЗВО417 от 06.08.2016, N ЗВО418 от 06.08.2016, N ЗВО419 от 06.08.2016, N ЗВО456 от 06.08.2016.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из следующего.

Договором ЗВ0456 от 06.08.2016 (пункт 1.3.) установлен срок выполнения работ с 08.08.2016 по 30.09.2016.

Истец полагает, что срок выполнения работ по данному договору нарушен Ответчиком на 30 дней.

Данное утверждение Истца не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик выполнил работы в установленный договором срок и письмом от 30.09.2016 N 129 направил в адрес Истца пакет исполнительной документации по данному договору, а также акт о приемке выполненных работ формы КС-2, счет-фактуру и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3, что подтверждается соответствующей отметкой на письме.

В соответствии с пунктом 4.3. договора заказчик после получения от подрядчика письменного извещения об окончании работы в течение 10 календарных дней подписывает акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В установленный договором срок Истец не подписал акт о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Ввиду уклонения Истца от подписания акта выполненных работ, Ответчик письмом от 11.10.2016 N 133 уведомил Истца о передаче работ в одностороннем порядке.

При этом, акт выполненных работ по данному договору, который и в последующем неоднократно направлялся Ответчиком в адрес Истца (письмо от 29.12.2016 N 195, письмо от 28.04.2017 N 52), не подписан Истцом до настоящего времени.

Таким образом, ввиду уклонения Истца от подписания акта выполненных работ по договору, работы считаются переданными в одностороннем порядке в установленный договором срок, в связи с чем, начисление неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по данному договору неправомерно.

Договором ЗВ0418 от 06.08.2016 (пункт 1.3.) установлен срок выполнения работ с 08.08.2016 по 28.08.2016.

Истец полагает, что срок выполнения работ по данному договору нарушен Ответчиком на 64 дня.

Данное утверждение Истца не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Письмом от 26.08.2016 N 104 Ответчик направил в адрес Истца пакет исполнительной документации по данному договору, а также акт о приемке выполненных работ формы КС-2, счет-фактуру и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3, что подтверждается соответствующей отметкой на письме.

01.09.2016 на строительной площадке уполномоченными представителями сторон зафиксировано фактическое завершение работ на объекте 26.08.2016, что подтверждается актом передачи результата работ на объекте после завершения работ от 01.09.2016.

В установленный договором срок Истец не подписал акт о приемке выполненных работ.

Ввиду уклонения Истца от подписания акта выполненных работ, Ответчик письмом от 06.09.2016 N 108 уведомил Истца о передаче работ в одностороннем порядке.

При этом, акт выполненных работ по данному договору подписан Истцом лишь 01.11.2016.

Договором ЗВ0419 от 06.08.2016 (пункт 1.3.) установлен срок выполнения работ с 08.08.2016 по 28.08.2016.

Истец полагает, что срок выполнения работ по данному договору нарушен Ответчиком на 64 дня.

Данное утверждение Истца не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Письмом от 26.08.2016 N 105 Ответчик направил в адрес Истца пакет исполнительной документации по данному договору, а также акт о приемке выполненных работ формы КС-2, счет-фактуру и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3, что подтверждается соответствующей отметкой на письме.

28.08.2016 на строительной площадке уполномоченными представителями сторон зафиксировано фактическое завершение работ на объекте 28.08.2016, что подтверждается актом передачи результата работ на объекте после завершения работ от 28.08.2016.

В установленный договором срок Истец не подписал акт о приемке выполненных работ.

Ввиду уклонения Истца от подписания акта выполненных работ, Ответчик письмом от 06.09.2016 N 109 уведомил Истца о передаче работ в одностороннем порядке.

При этом, акт выполненных работ по данному договору подписан Истцом лишь 01.11.2016.

Договором ЗВ0417 от 06.08.2016 (пункт 1.3.) установлен срок выполнения работ с 08.08.2016 по 15.09.2016.

Истец полагает, что срок выполнения работ по данному договору нарушен Ответчиком на 46 дней.

Данное утверждение Истца не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Письмом от 15.09.2016 N 125 Ответчик направил в адрес Истца пакет исполнительной документации по данному договору, а также акт о приемке выполненных работ формы КС-2, счет-фактуру и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3, что подтверждается соответствующей отметкой на письме.

15.09.2016 на строительной площадке уполномоченными представителями сторон зафиксировано фактическое завершение работ на объекте 15.09.2016, что подтверждается актом передачи результата работ на объекте после завершения работ от 15.09.2016.

В установленный договором срок Истец не подписал акт о приемке выполненных работ.

Ввиду уклонения Истца от подписания акта выполненных работ, Ответчик письмом от 26.09.2016 N 127 уведомил Истца о передаче работ в одностороннем порядке.

При этом, акт выполненных работ по данному договору подписан Истцом лишь 01.11.2016.

По договорам N ЗВ0424 от 06.08.2016, N ЗВ0428 от 06.08.2016, N ЗВ0811 от 05.08.2016 Ответчик работы не выполнял, так как балансодержатели зданий не допустили сотрудников Ответчика для проведения ремонтных работ по причине исключения объектов, ремонт которых был предметом договора, из планов ремонта Министерства обороны РФ на 2016 год, о чем Ответчик уведомил Истца соответствующими письмами (имеются в материалах дела), в которых просил Истца разобраться с данным вопросом и определить дальнейший порядок действий и взаимоотношений сторон по договорам.

Ответ на письма Ответчиком получен не был, в связи с чем, Ответчик расторг договоры, уведомив об этом Истца, что в полной мере соответствует положениям статьи 716 Гражданского кодекса РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 3 статьи 716 Гражданского кодекса РФ, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Таким образом, учитывая, что работы по спорным договорам Ответчиком не выполнялись, и договоры расторгнуты по инициативе последнего по причине неустранения Истцом обстоятельств, препятствующих их исполнению, начисление Истцом неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по этим договорам неправомерно.

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам довод Истца, что Ответчик не направлял Истцу каких-либо уведомлений.

В материалы дела Ответчиком представлен ряд писем, на которых имеется отметка об их получении представителем Истца с указанием даты их получения.

При этом, вся переписка со стороны Ответчика на всем протяжении исполнения обязательств по спорным договорам осуществлялась посредством передачи документов Истцу подобным образом.

Факт подписания форм КС-2 и КС-3 генеральным директором Истца, а также факт оплаты работ по двум из десяти спорных договоров свидетельствует о том, что направляемая корреспонденция находила своего адресата.

Касательно требований об оплате неустойки за нарушение обязательств, не связанных с просрочкой выполнения работ.

Истец полагает, что Ответчиком был нарушен ряд обязательств, установленных договорами, в связи с чем, в соответствии с пунктом 5.4. договоров Ответчик должен быть привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 0,5% от цены договора за каждое нарушение.

В соответствии с пунктами 2.2.3 спорных договоров заказчик обязан при обнаружении отступлений подрядчика от технической документации и от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, заявить об этом подрядчику, а также зафиксировать обнаруженные недостатки по правилам, установленным разделом 4 договоров.

Согласно пунктам 4.4. договоров в случае обнаружения, в том числе при приемке работы, отступлений подрядчика от проектно-сметной документации, требований договора, ухудшивший результат работы, или обнаружения иных недостатков в работе, сторонами составляется акт, в котором отражаются обнаруженные недостатки, а также заказчиком устанавливается срок дли их устранения подрядчиком.

Как усматривается из материалов дела, все работы по спорным договорам выполнены подрядчиком надлежащим образом, каких-либо претензий к объему, качеству и порядку выполнения работ Истцом в ходе исполнения договоров, а также на этапе приемки результатов выполненных работ заявлено не было, факт ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по договорам Истцом не доказан.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае, Истец не указывает, каким образом вменяемые им Ответчику нарушения нарушили права Истца, равно как и не указывает, каким образом данные нарушения повлияли на результат и качество выполненных Ответчиком работ, принятых Истцом без замечаний.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что действия Истца по предъявлению иска к Ответчику следует расценивать в порядке статьи 10 Гражданского кодекса РФ как злоупотребление правом, так как выполненные Ответчиком в установленные спорными договорами сроки и принятые Истцом работы последним до настоящего времени не оплачены, что подтверждается решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-123379/2017, которым с Истца в пользу Ответчика взыскана задолженность по спорным договорам в размере 9 788 688,71 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 по делу N А40-165045/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Скоция" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

И.А. Титова
Б.П. Гармаев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.