Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 09АП-4675/18

г. Москва

30 марта 2018 г.

Дело N А40-192334/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова единолично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эверест" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2017, принятое судьей Козленковой О.В., в порядке упрощенного производства по делу N А40-192334/17, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мосты Сибири и антикоррозионные технологии" (ОГРН 1095404007302) к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" (ОГРН 1115476115028) о взыскании по договору N 8/М-2016 К от 26 февраля 2016 года долга в размере 1 640 760 руб., неустойки в размере 200 829 руб.,

при участии в судебном заседании:

без вызова сторон.

Руководствуясь ст. ст. 176,266-269,271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мосты Сибири и антикоррозионные технологии" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Эверест" о взыскании по договору N 8/М-2016 К от 26 февраля 2016 года долга в размере 1 640 760 руб., неустойки в размере 200 829 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 февраля 2016 г. между ООО "Эверест" (Заказчик, Ответчик) и ООО "МС Антикор" (Подрядчик, Истец) заключен договор подряда N 8/М-2016 К от 26.02.2016 г., по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по монтажу металлоконструкций каркаса казармы N 2 на объекте Заказчика, расположенного по адресу: "Военный городок отдельной мотострелковой бригады (горной) и путевого железнодорожного батальона 5 ождбр" Республики Тыва, г. Кызыл, (шифры объектов: ВТ - 17-БрБ/1 и ВГ-17-БрБ/2) (далее - Договор). По условиям Договора Истец обязан поставить 11,38 тонн металлоконструкций, подлежащих монтажу на объекте Заказчика.

Цена договора определена сторонами в п.3.1 Договора с учетом стоимости поставляемых подрядчиком материалов составила 2 605 000 рублей, в том числе НДС 18%.

Дополнительным соглашением N 2 от 22.04.2016 г. в связи с увеличением поставляемых подрядчиком металлоконструкций (14,95 тонн) сторонами увеличена стоимость договора до 3 045 760 руб.

Пунктом 4.15 Договора предусмотрено право Заказчика предоставить авансовый платеж в размере 1 405 000 руб. (Один миллион четыреста пять тысяч рублей), в том числе НДС 18% для выполнения работ.

08 апреля 2016 г. Ответчиком по платежному поручению N 296 от 07.04.2016 г. оплачено 1 405 000 руб. за изготовление металлоконструкций.

Работы на сумму 3 045 760 руб. выполнены Истцом, однако Ответчиком акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 без должных на то оснований не подписаны.

10 июня 2016 г. Истцом в адрес Ответчика направлены акт выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 31.05.2016 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 31.05.2016 г., счет-фактура N 24 от 31.05.2016 г., счет N 24 от 31.05.2016 г.

Указанные документы получены Ответчиком 14.06.2016 г. (входящий N 162 от 14.06.2016 г.)

Пунктом 4.2. Договора предусмотрена ежемесячная оплата Заказчиком выполненных Подрядчиком работ при условии подписания Сторонами актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, и предоставления Подрядчиком счета-фактуры и счета.

Как указал истец, так как документы, свидетельствующие о выполнении Истцом работ, получены Ответчиком 14.06.2016 г., с этого момента у Ответчика возникла обязанность приступить к приемке выполненных работ с оформлением форм КС-2, КС-3. Ответчиком данная обязанность не исполнена.

Согласно п. 12.1.3 Договора, Заказчик в течение 20 дней рабочих дней с момента получения документов рассматривает их и направляет Подрядчику подписанный со своей стороны один экземпляр указанных документов или мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем необходимых к устранению недостатков и замечаний и сроков их устранения.

Так как документы получены Ответчиком 14.06.2016 г., обоснованного отказа от приемки выполненных работ в установленные Договором сроки Ответчик не заявил, работы считаются принятыми 12.07.2016 г.

Выполнение работ, предусмотренных условиями Договора, подтверждается актом приемки выполненных работ N 1 от 31.05.2016 г., полученным Ответчиком 14.06.2016 г., следовательно, обязательство по оплате работ у ответчика возникло, срок оплаты выполненных работ наступил 23.08.2016 г. (п. 4.2 Договора - в течение 30 рабочих дней).

Как указал истец, задолженность Ответчика перед Истцом с зачетом уплаченного аванса составляет 1 640 760 руб. (Один миллион шестьсот сорок тысяч семьсот шестьдесят рублей).

Согласно расчету истца, период просрочки исполнения обязательств - с 24 августа 2016 г. по 05 октября 2017 г. - 408 дней.

Согласно п. 17.12 Договора, в случае несвоевременной оплаты, согласно п.4.2 Договора, Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки.

Сумма неустойки по расчету истца составляет 200 829 руб.

Суд первой инстанции не согласился с расчетом неустойки истца, признал правомерным размер 169 440,75 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Довод ответчика о том, что истцом нарушен порядок сдачи работ, судом не принимается на основании следующего.

Согласно п. 12.1 договора сдача-приемка выполненных Работ (Этапов работ) производится в следующем порядке:

12.1.1. Сдача-приемка выполненных Работ за текущий (отчетный) месяц осуществляется по Журналу учета выполненных Работ (форма N КС-ба), Акту о приемке выполненных работ (форма N КС-2), Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), Акту о приемке выполненных работ (услуг).

12.1.2. Подрядчик представляет Заказчику первичные учетные документы, а также Исполнительную документацию на выполненные Работы, оформленные должным образом, с сопроводительным письмом в срок не позднее IS (восемнадцатого) числа текущего (отчетного) месяца.

12.1.3. Заказчик в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента получения указанных документов рассматривает их и направляет Подрядчику подписанный со своей стороны 1 (один) экземпляр указанных документов или мотивированный отказ от приемки выполненных Работ с перечнем необходимых к устранению Недостатков и замечаний и сроков их устранения.

Подрядчик обязан за собственный счет устранить Недостатки и замечания в указанный для устранения срок, а если такой срок не установлен, то в течение 10 (десяти) календарных дней с момента обнаружения соответствуюицгх Недостатков и замечаний.

10 июня 2016 г. Истцом в адрес Ответчика направлены акт выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 31.05.2016 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 31.05.2016 г., счет-фактура N 24 от 31.05.2016 г., счет N 24 от 31.05.2016 г.

Указанные документы получены Ответчиком 14.06.2016 г. (входящий N 162 от 14.06.2016 г.)

Ответчик указывает на не передачу истцом ответчику исполнительной документации как основание для не оплаты работ.

Судом не принимается указанный довод по следующим основаниям.

Согласно ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Апеллянтом не представлены доказательства того, что не передача исполнительной документации препятствует эксплуатации результата работ.

Суд установил, что все предусмотренные договором работы истцом были выполнены и при доказанности их выполнения и соблюдения порядка сдачи работ, не может свидетельствовать о наличии оснований для недоплаты стоимости выполненных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, учитывая, что истцом исполнены обязательства по выполнению работ, закон не предусматривает последствий непредставления исполнительной документации, с учетом того, что в соответствии со статьей 726 кодекса заказчик вправе потребовать от подрядчика передачи данной документации, доводы жалобы подлежат отклонению.

Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.2010 по делу N А70-3690/2009.

В тоже время суд отмечает, что ответчиком не был соблюден порядок принятия работ в нарушение условий договора.

Ответчик указывает, что письмом от 03.08.2016 N 213 уведомлял истца о выявленных недостатках, что выходит за пределы 20-дневного срока, установленного п. 12.1.3 договора.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в актах.

Поскольку акты приемки выполненных работ оформлены и направлены подрядчиком в адрес ответчика, а последний, получив названные акты, к приемке работ не приступил, акты не подписал и не возвратил их подрядчику, оплату работ не произвел, претензий к объемам, качеству, стоимости работ не предъявлял в установленные договором сроки, суд первой инстанции обоснованно признал односторонние акты доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору подряда.

При этом указание ответчика на ненаступление условий для оплаты работ, судом также отклоняется в силу следующего.

Согласно п. 4.2 договора оплата выполненных Подрядчиком Работ производится Заказчиком ежемесячно в течение 30 (тридцати) рабочих дней, при условии подписания Сторонами Актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2, Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, и предоставления Подрядчиком оригиналов счета и счета-фактуры.

Как было указано выше подрядчиком были соблюдены все условия для оплаты выполненных работ, в связи с чем довод ответчика в данной части судом отклоняется.

Указание ответчика на нарушение истцом сроков выполнения работ, судом не принимается, поскольку не является основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных и сданных работ.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2017 (резолютивная часть) по делу А40-192334/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (ИНН 5402542901) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. (Три тысячи рублей) за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

А.А. Комаров