Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 09АП-3944/18

г. Москва

30 марта 2018 г.

Дело N А40-173421/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Гарипова В.С., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фармактивы" в лице конкурсного управляющего Шутова Н. А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" декабря 2017 г. по делу N А40-173421/2017, принятое судьёй А.Г. Китовой по иску ООО "Фармактивы" в лице конкурсного управляющего Шутова Н. А. (ОГРН 1097746400817, ИНН 7717655035) к ООО "Фармацевтические проекты" (ОГРН 1107746703855, ИНН 7717681243) о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фармактивы" в лице конкурсного управляющего Шутова Н.А. (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ответчика денежных средств в размере 888 869 руб. 86 коп., из которых: 580 000 руб. - сумма долга, 305 437 руб. 53 коп. - проценты за пользование займом за период с 29.09.2011 г. по 06.06.2017 г., 3 432 руб. 33 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2017 г. по 11.09.2017 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "14" декабря 2017 г. в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что судебный акт первой инстанции вынесен с нарушением норм процессуального права.

Полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен и исчисляется после заявления требования Истца о возврате займа с даты окончания льготного срока (тридцати дней) для исполнения заемного обязательства, в котором срок возврата денежных средств не определен, т.е. с 10.07.2017.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с п.1. ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из материалов дела, ООО "Фармактивы" (Займодавец) и ООО "Фармацевтические Проекты" (Заемщик) заключен28.09.2011 г. Договор о предоставлении займа N ПРО-28-09-11 (Договор) - Займодавец выделяет Заемщику денежные средства в размере 580 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть полученные суммы в обусловленный Договором срок. Проценты на предоставляемые денежные средства не начисляются.

Согласно п.2.2.1 Договора Заемщику обязуется возвратить полученные по Договору суммы денежных средств в срок не позднее 30 декабря 2011 года.

Заемщиком обязательства по Договору исполнены надлежащим образом- платежное поручение N 305 от 28.09.2011 г.

В соответствии с п.1. ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу

полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заемщиком обязательства по возврату суммы займа не исполнены.

Данное обстоятельство подтверждается ответчиком в представленном в суд отзыве.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по Договору по состоянию на

11.09.2017 г. составляет 888 869 руб. 86 коп., из которых: 580 000 руб. - сумма долга,

305 437 руб. 53 коп. - проценты за пользование займом за период с 29.09.2011 г. по

06.06.2017 г., 3 432 руб. 33 коп. - проценты за пользование чужими денежными

средствами за период с 19.08.2017 г. по 11.09.2017 г.

Судом расчет истца проверен и признан неверным, поскольку согласно п.1.1 Договора проценты на предоставляемые денежные средства не начисляются.

Заявитель считает, что судебный акт первой инстанции вынесен с нарушением норм процессуального права.

Полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен и исчисляется после заявления требования Истца о возврате займа с даты окончания льготного срока (тридцати дней) для исполнения заемного обязательства, в котором срок возврата денежных средств не определен, т.е. с 10.07.2017.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ п.1 ст.196 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснил Верховный Суд в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом установлено, Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок не позднее 30 декабря 2011 года - п.2.2.1 Договора.

В силу императивной нормы закона о начале течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения, а также условия договора займа, согласно которому последним днем возврата ответчиком суммы займа является 30 декабря 2011 года, трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании задолженности по Договору следует исчислять со дня окончания этого срока, то есть со дня, следующего за датой исполнения обязательства.

Суду казал в решении, поскольку днем возврата денежных средств по

Договору является 30.12.2011 г., трехлетний срок исковой давности по заявленным

требованиям истекает 31.12.2014 г., в то время как истец обратился в суд с

рассматриваемым иском 18 сентября 2017 года, доказательств наличия уважительных

причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено,

соответствующее ходатайство не заявлено.

Необоснованны и отклоняются доводы истца о том, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.04.2017 г. по делу N А40-155843/16-78-15Б ООО "Фармактивы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, а также, что предыдущий генеральный директор не направлял претензий по указанной

задолженности, временный управляющий также этим не занимался, поскольку не имел

права заниматься претензионным порядком, в связи с чем истцу стало известно об

образовавшейся задолженности только лишь с момента введения конкурсного

производства.

В исключительных случаях согласно ст.205 ГК РФ, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Вместе с тем, учитывая, что в рассматриваемом случае истец является

юридическим лицом, положения ст.205 ГК РФ применению не подлежат.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается

предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом

действий, свидетельствующих о признании долга.

Действий, свидетельствующих о признании ответчиком долга, судом установлено не было, соответствующих доказательств истцом не представлено. То обстоятельство, что ответчик не отрицает факт заключения Договора займа, а также наличие долга, правового значения при исчислении срока исковой давности не имеет.

В соответствии с п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" декабря 2017 г. по делу N А40-173421/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

В.С. Гарипов Е.А. Ким