Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 09АП-3985/18

г. Москва

29 марта 2018 г.

Дело N А40-170162/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей С.Л. Захарова, Е.В. Пронниковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Саратовская ЛикероВодочная Компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 по делу N А40-170162/17, принятое судьей М.М. Кузиным (149-1619),

по заявлению ООО "Саратовская ЛикероВодочная Компания" (ОГРН 1136451002236)

к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка

третье лицо: МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Яковлева А.В. по дов. от 26.12.2017, Павлова М.Г. по дов. от 26.12.2017;
от третьего лица:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Саратовская ЛикероВодочная Компания" (заявитель, общество, ООО "СЛВК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (заинтересованное лицо, Росалкогольрегулирование) от 29.08.2017 N 01/98-опт о приостановлении действия лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции от 06.02.2015 N 643АП0004287. Также заявитель просил обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возобновления действия лицензии.

Решением от 12.12.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, ООО "СЛВК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители заявителя и третьего лица (МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу) в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заинтересованного лица, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом на основании материалов дела, ООО "СЛВК" обладает лицензией от 06.02.2015 N 643АП0004287 на право осуществления деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции.

На основании приказов МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу от 15.06.2017 N 452 "О проведении внеплановой, выездной проверки" и от 12.07.2017 N 582 "О продлении внеплановой, выездной проверки" (Т 2, л.д. 27-36), в отношении ООО "СЛВК" проведена внеплановая, выездная проверка, продолжительность которой составила 40 рабочих дней.

Проверка согласованна с Прокуратурой Саратовской области (решение о согласовании от 15.06.2017 N 69).

Подпункт 11.7 пункта 11 приказа МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу от 15.06.2017 N 452 предусматривает, что в процессе внеплановой проверки необходимо проверить наличие и достоверность сопроводительных документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта.

По результатам проверки составлен акт проверки от 10.08.2017 N У4-А515/06-14.

В результате проверки МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу установлено, что обществом не были представлены документы, подтверждающие легальность оборота (поставки) алкогольной продукции, а именно копии сопроводительных документов, подтверждающие поставки.

Решением от 29.08.2017 N 01/98-опт Росалкогольрегулирование приостановило действие лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции от 06.02.2015 N 643АП0004287 выданной ООО "СЛВК", сроком на два месяца для устранения выявленных в ходе проверки нарушений.

Полагая решение от 29.08.2017 недействительным, ООО "СЛВК" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал соблюденным.

Полномочия заинтересованного лица на принятие оспариваемого решения установлены ст. 20 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" и п. 5.3.2 Положения о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 154).

Согласно ст. 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" деятельность по обороту алкогольной продукции осуществляется организацией при наличии лицензии.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относится организация и проведение государственного контроля (надзора) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу п. 6 ст. 23.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ в отношении лицензиата лицензирующим органом проводятся документарные и выездные проверки.

Как установлено нормой п. 7 ст. 23.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ предметом проверок лицензиата являются содержащиеся в документах лицензиата сведения о его деятельности, соответствии лицензионным требованиям используемых при осуществлении лицензируемого вида деятельности помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, принимаемые лицензиатом меры по соблюдению лицензионных требований, исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

Согласно п. 12 ст. 23.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ срок проведения проверки в отношении лицензиатов составляет не более чем двадцать рабочих дней с даты начала ее проведения. Указанный срок продлевается в случае необходимости проведения связанных с оценкой результатов проверок экспертиз, исследований, испытаний, расследований, осуществления перевода на русский язык документов, представленных на иностранном языке проверяемым лицом, и других необходимых мероприятий (в том числе в отношении контрагентов лицензиата), без которых невозможно оценить соответствие деятельности проверяемого лица обязательным требованиям. При этом общий срок проведения проверки не может превышать сорок рабочих дней.

В соответствии с п. 13 ст. 23.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ уведомление о проведении внеплановой проверки лицензиату направляется по адресу электронной почты, по которому лицензирующий орган осуществляет переписку, направление решений, извещений, уведомлений с использованием электронной подписи, и (или) непосредственно предъявляется в момент начала ее проведения в форме соответствующего приказа (распоряжения) руководителя или заместителя руководителя лицензирующего органа.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что процедура проведения проверки не нарушена.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности продления срока проверки не принимаются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании права и противоречащие обстоятельствам дела.

Как следует из содержания приказа МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу от 12.07.2017 N 582 "О продлении внеплановой, выездной проверки", срок проверки продлен в порядке и по основаниям указанным в п. 12 ст. 23.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ товарно-транспортная накладная является одним из документов, удостоверяющих легальность производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу п. 2 ст. 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Следовательно, основанием для создания первичных учетных документов, в том числе товарно-транспортных накладных, выступают только реальные, то есть существовавшие в действительности, хозяйственные операции.

Перечень оснований для принятия лицензирующим органом решения о приостановлении действия лицензии, содержащийся в п. 1 ст. 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, является исчерпывающим.

Согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции приостанавливается решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего Федерального закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в случае оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением требований, предусмотренных ст. 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ.

Поскольку в ходе рассмотрения представленных МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу материалов проверки (акт от 10.08.2017 N У4-А515/06-14 и приложений к нему) Росалкогольрегулированием установлены факты, указывающие на допущенное заявителем нарушение требований п. 1 ст. 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ в части оборота этилового спирта без документов, подтверждающих легальность его оборота, то законные основания для вынесения оспариваемого решения имелись.

Учитывая, что выявленные в ходе проверки обстоятельства и собранные материалы свидетельствуют об осуществлении обществом оборота этилового спирта с нарушением требований ст. 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, Росалкогольрегулированием обоснованно принято решение от 29.08.2017 N 01/98-опт о приостановлении действия лицензии.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение Росалкогольрегулирования соответствует требованиям законодательства в сфере государственного регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Законное решение государственного органа не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Доводы подателя апелляционной жалобы о непредставлении акта проверки отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из имеющихся в материалах дела доказательств (Т 2, л.д. 51).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 по делу N А40-170162/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

С.Л. Захаров Е.В. Пронникова