Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 09АП-399/18

г. Москва

29 марта 2018 г.

Дело N А40-179763/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2018 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Инфо-Индустрия-Cервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2017 года

по делу N А40-179763/17, принятое судьей Ю.Б. Павлюком в порядке упрощенного производства,

по иску Публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть"

(ОГРН: 1020202555240; 450077, Уфа, ул. К. Маркса, 30, 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инфо-Индустрия-Cервис"

(ОГРН: 1026900530821; 170040, Тверь, Старицкое шоссе, 48)

третьи лица - ОАО "СГ-Транс", ОАО "НефтеТрансСервис", ОАО НК "Роснефть"

о взыскании 252 785 рублей ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца: Быткина М.С. (по доверенности от 25.12.2017)

от ответчика: Бурганова О.Р. (по доверенности от 14.08.2017)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (далее - ПАО "АНК "Башнефть", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Инфо-Индустрия-Cервис" (далее - ООО "Инфо-Индустрия-Cервис", ответчик) о взыскании 252 785 рублей ущерба.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.10.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значения для правильного рассмотрения дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные сторонами спора доказательства и материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "СГ-Транс", ОАО "НефтеТрансСервис", ОАО НК "Роснефть".

В заседании суда апелляционной инстанции 22.03.2018 представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2017 года подлежит отмене на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 19.10.2015 между ОАО АНК "Башнефть" (заказчик) и ООО "Инфо-Индустрия-Cервис" (исполнитель) заключен договор хранения N БНФ/Х/56/4825/15НПР, в соответствии с которым, в обязанности исполнителя входит отправлять порожние цистерны, соблюдая требования, предусмотренные действующим транспортным законодательством (пункт 5.2).

В рамках заключенного договора хранения, действовали следующие соглашения: договор на предоставление подвижного состава для перевозки грузов N БНФ/у/98/14/ЖД, заключенный между ОАО АНК "Башнефть" и ОАО "СГ-Транс", договор от 08.06.2015 N БНФ/у/8/441/15/ЖД (далее - договор), заключенный между ОАО АНК "Башнефть" и ОАО "НефтеТрансСервис"; генеральное соглашение от 01.07.2015 N 100015/05150Д, заключенное между ОАО АНК "Башнефть" и ОАО НК "Роснефть".

Так, в адрес ОАО АНК "Башнефть" поступили претензии от собственников вагонов ОАО "СГ-Транс", ОАО "НефтеТрансСервис", ОАО НК "Роснефть" с требованиями об оплате сумма штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

ОАО АНК "Башнефть" в свою очередь выставило ответчику претензии на оплату штрафа за сверхнормативный простой цистерн на станции назначения (с учетом корректировки) на общую сумму 252 785 рублей, обосновывая указанные требованиями следующими договорными условиями.

Согласно пункту 5.2.1 договора срок нахождения цистерн на станции назначения (в том числе на путях общего пользования станции назначения, выставочных путях и/или на подъездных путях грузополучателя) в связи с ожиданием слива (разгрузки), под сливом (разгрузкой) в ожидании отправки, либо в ином случае, не должен превышать 2-х суток.

Пунктом 5.2.1 установлен и порядок исчисления указанного срока.

Пунктом 5.2.1. договора определено, что дата прибытия вагонов-цистерн на станцию назначения и дата сдачи порожнего вагона -цистерны перевозчику для перевозки (дата отправки вагона-цистерны) определяется на основании соответствующих накладных и может определяться заказчиком по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО "РЖД", либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД".

Пункт 5.2.2 договора обязывает исполнителя возвратить порожние цистерны по накладным, оформленным в АС ЭТРАН не позднее срока, установленного пунктом 5.2.1 договора.

В случае сверхнормативного нахождения вагонов-цистерн на станции выгрузки (свыше срока, установленного в пункте 5.2.1. договора), исполнитель возмещает заказчику все подтвержденные документально убытки, связанные с такими нарушениями (пункт 6.1. договора).

Учитывая изложенные пункты договора, а также подтвержденные обстоятельства их нарушения, истец посчитал, что факт превышения срока нахождения цистерн, поступивших в адрес ответчика, является доказанным.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав требования истца и представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

ПАО "АНК "Башнефть" ссылается на то, что ответчик, заключив договор с условием о возмещении затрат заказчика, возникших в связи с нахождением вагонов на станции свыше установленного срока, принял на себя обязательство по возмещению начисленных заказчику неустоек по таким основаниям вне зависимости от своей вины.

Однако судом апелляционной инстанции при анализе условий спорного договора установлено следующее.

Пунктом 5.2.2 договора установлено, что в случае отсутствия в АС ЭТРАН электронной накладной, обязанность исполнителя по возврату порожних цистерн заменяется действиями, предусмотренными пункта 5.4. договора.

Согласно пункту 5.4 договора в случае неприемки перевозчиком порожних вагонов-цистерн к перевозке по причине не оформления перевозочных документов в АС ЭТРАН, иным причинам, зависящим от заказчика (грузоотправителя), исполнитель истребует от перевозчика оформление акта общей формы, подтверждающего основания отказа в приемке порожних вагонов - цистерн.

Абзац 2 пункта 5.3 договора установлено, что при отказе от претензии по факту простоя по причине не оформления перевозочных документов в АС ЭТРАН исполнитель направляет заказчику акт общей формы, памятку приемосдатчика, иные документы, подтверждающие причину образовавшегося простоя по вине собственника (владельца) вагонов - цистерн для последующей возможной корректировки требований претензии.

Из пункта 22 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденные приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 28 (в редакции приказа Минтранса России от 03.10.2011 N 258 "О внесении изменений в некоторые акты Министерства путей сообщения Российской Федерации") следует, что отправителем порожних вагонов в отсутствие надлежащим образом оформленных полномочий может быть только их собственник.

Согласно пункту 22.1 Правил приема грузов к перевозке, до предъявления к перевозке собственного порожнего вагона (группы вагонов) отправитель ; направляет перевозчику уведомление о предъявлении вагона к перевозке. Перевозчик, в течение трех часов после получения уведомления от отправителя собственного порожнего вагона обязан либо согласовать указанные отправителем дату и время приема вагона для перевозки, либо представить собственнику мотивированный отказ с указанием технических/или, технологических причин отказа, в том числе и при отсутствии согласованной перевозчиком заявки на перевозку груза в вагоне владельца, которому принадлежит предъявляемый к перевозке собственный порожний вагон, по железнодорожной станции назначения данного вагона, если порожний вагон следует под погрузку груза. При этом перевозчиком совместно с отправителем может быть согласована иная дата/время приема собственного порожнего вагона к перевозке, а также иная железнодорожная станция назначения.

Таким образом, согласно действцющему законодательству, именно собственник вагона, либо уполномоченный им представитель, должен совершить определенное действие - обратиться к перевозчику с запросом-уведомлением на перевозку вагонов. При отсутствии в программе ЭТРАН заготовки накладной, согласованной заявки на перевозку груза ГУ-12, или другой необходимой информации, а также при отсутствии у перевозчика технических/технологических возможностей для перевозки вагонов, электронная накладная не оформляется, вагон к перевозке не принимается.

Анализ приведенных норм договора и норм транспортного законодательства свидетельствует о том, что: обязанность ответчика по отправлению порожних вагонов поставлена в зависимость и является встречной по отношению к обязанности по оформлению в АС ЭТРАН электронной железнодорожной накладной собственником цистерны для своевременного возврата вагонов; накладные на отправку которых оформляются в АС ЭТРАН, исполнитель обязался совершить действия технологического характера: выгрузить вагоны и доставить их в порожнем виде на выставочные железнодорожные пути для сдачи перевозчику; обязанность исполнителя по возврату порожних цистерн считается также надлежаще исполненной в случае наличия акта общей формы, подтверждающего основания отказа в приемке вагона по причине отсутствия перевозочных документов в системе АС ЭТРАН.

Так, ответчиком в материалы дела акты общей формы, подтверждающие отсутствие его вины в простое цистерн.

Как следует из представленных ответчиком документов: накладных на груженые цистерны, памяток подачи-уборки вагонов, ведомостей приемосдатчиков станции назначения, спорные вагоны находились на путях необщего пользования ответчика под выгрузкой в течение установленных договором сроков.

Таким образом, простой вагонов заказчика, не является результатом противоправных действий ответчика, нарушений условий договора им не допустил, так как обеспечил истребование соответствующих актов общей формы от перевозчика, в связи с чем, отсутствуют основания для привлечения его к ответственности и отнесения на него соответствующих убытков.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2017 года по делу N А40-179763/17 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (ОГРН: 1020202555240; 450077, Уфа, ул. К. Маркса, 30, 1) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инфо-Индустрия-Cервис" (ОГРН: 1026900530821; 170040, Тверь, Старицкое шоссе, 48) 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко