Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 09АП-6599/18

г. Москва

29 марта 2018 г.

Дело N А40-220148/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ЦЭНКИ"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2017

по делу N А40-220148/17, принятое судьей Новиковым М.С.

по иску АО "РКЦ "Прогресс" (ОГРН 1146312005344, ИНН 6312139922)

к ФГУП "ЦЭНКИ" ((ОГРН 1027739178510, ИНН 7702044530)

о взыскании 2 766 255 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Смолина Т.В. по доверенности от 01.01.2018 г.,

от ответчика: Смирнов М.В. по доверенности от 14.03.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

АО "ПРОГРЕСС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФГУП "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" о взыскании неустойки за ненадлежащее выполнение условий договора от 04.06.2015 г. N Ц/353-ГКЦ/03 в размере 2 766 255 руб. 92 коп. за период с 30.03.2016 г. по 09.08.2016 г.

Решением от 28.12.2017 исковые требования были удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании лица, участвующие в деле поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 04.06.2015 года между ФГУП "ЦЭНКИ" (Заказчик) и АО "РКЦ "Прогресс" (Исполнитель) был заключен договор N Ц/353-ГКЦ/03 на выполнение работ - "Подготовка и проведение пуска РН "Союз-СТ-Б" с КА "Галилео-FOC" N 3 с Гвианского космического центра".

Согласно условиям договора N Ц/353-ГКЦ/03 работа выполняется ФГУП "ЦЭНКИ" в полном соответствии с Техническим заданием и ведомостью исполнения.

Согласно ведомости исполнения к договору АО "РКЦ "Прогресс" приняло на себя обязательство выполнить и сдать работы по этапу 1 стоимостью 62 396 750 рублей, а ФГУП "ЦЭНКИ" принять и оплатить указанные работы.

Свои обязательства по выполнению работ по этапу 1 АО "РКЦ "Прогресс" выполнило полностью, что подтверждается актом сдачи-приемки N 1.

Согласно пункту 3.5 вышеуказанного договора (в редакции протокола разногласий к договору) оплата работ (этапов работ) производится в течение 30 банковских дней с даты подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ с учетом ранее выплаченного аванса.

В нарушение принятых обязательств ФГУП "ЦЭНКИ" оплатило работы по 1 этапу 10.08.16 г. платежным поручением N 168.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 330 ГК РФ и в соответствии с пунктом 8.6 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренных договором, Исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (штрафа). Неустойка (штраф) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа) устанавливается в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день уплаты неустойки (штрафа).

В связи допущенной ответчиком просрочкой выполнения работ истец начислил неустойку за период с 30.03.2016 г. по 09.08.2016 г. в размере 2 766 255 руб. 92 коп. согласно представленному расчету исходя из ставки, действующей на момент направления претензии.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. N 1298/0891 от 14.03.2017 г. оставлена без удовлетворения.

Расчет неустойки судом первой инстанции был проверен и обоснованно признан верным.

Довод апелляционной жалобы, что ключевая ставка ЦБ РФ составляла 7,75%, не может быть принят апелляционной коллегией, поскольку как усматривается из материалов дела ключевая ставка указана истцом на дату направления претензии (14.03.2017), что является правом истца и на заявленный период неустойки данная ставка являлась наименьшей.

Ответчик в суде первой инстанции не присутствовал, отзыв не представил, таким образом, ответчик не использовал принадлежащие ему права на представление своих возражений и доказательств в их обоснование, а потому в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующего процессуального действия.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком доказательств опровергающих доводы истца доказательств в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Ответчиком иск не оспорен, доказательств, опровергающих доводы Истца не представлено, при этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч. 1 ст. 65, ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017 по делу N А40-220148/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.А. Комаров Е.В. Бодрова