Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 09АП-5012/18

г. Москва

29 марта 2018 г.

Дело N А40-122526/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей: Мухина С.М., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БТЕ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2017 по делу N А40-122526/17, принятое судьей З.В. Битаевой (шифр судьи 81-1176)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "БТЕ" (ИНН 7705557675 ОГРН 1147746391902, адрес: 115035 г. Москва, наб. Космодамианская, д.4/22, корп.А, пом.1, дата регистрации: 09.04.2014 г.)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ИНН 7825706086 ОГРН 1027809237796, адрес: 191025 г. Санкт-Петербург, проспект Невский, д.90/92, дата регистрации: 28.12.1998 г.)

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: Кравченко И.В. по доверенности от 14.06.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БТЕ" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ответчик) о взыскании задолженности по договору N 7/05 от 11.07.2016 г. в размере 1 492 000 руб., пени в сумме 149 200 руб., убытков 39 773 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "БТЕ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, неправильным применением норм процессуального права, считает, что оснований для отказа в удовлетворении требований не имелось.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, о 16 июня 2016 года в форме электронных торгов, и последующего заседания Тендерного комитета "Х5 Retail Group", общество с ограниченной ответственностью "БТЕ" (далее - истец. Поставщик) было выбрано основным поставщиком стабилизаторов для "Х5 Retail Group" по Южному дивизиону с объемом поставок 33% от общего количества.

Между сторонами заключен Договор N 7/05 от 11 июля 2016 года (далее - Договор) между ООО "БТЕ" и ООО "Агроторг" (далее - ответчик, Покупатель).

В силу п. 1.1 Договора, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя оборудование, указанное в спецификации, которая подписывается сторонами и являются неотъемлемой частью Договора, выполнить работы по монтажу и пуско-наладке такого оборудования, а Покупатель обязуется принять и оплатить оборудование, выполненные надлежащим образом работы в соответствии с условиями Договора.

В силу п. 1.2 Договора, наименование, цена за единицу оборудования, стоимость работ, фиксируются сторонами в спецификации. Технические характеристики оборудования согласовываются сторонами в приложении N 2 к Договору.

Количество, ассортимент, место передачи оборудования, сроки его поставки, описание и сроки выполнения работ стороны согласовывают путем направления и подтверждения заказа на поставку, который оформляется по форме приложения N 3 к Договору (далее - Заказ), в соответствии с действующей спецификацией (пункт 1.3).

Во исполнение условий Договора стороны заключили Спецификацию к Договору. Согласно заключенной Спецификации стороны утвердили перечень номенклатур и цены на них (т. 1 л.д. 26-27).

Указанный набор номенклатур и вышеуказанные цены действительны для следующих ценовых сегментов (пункт 4 Спецификации).

Количество, дата поставки, срок выполнения работ по монтажу и пуско- наладке (если применимо) оборудования, передаваемого Поставщиком Покупателю, устанавливается Сторонами на основании Заказов Покупателя, принятых Поставщиком (пункт 3.1 Спецификации).

Срок поставки Оборудования не должен превышать более 20 (двадцати) календарных дней с даты согласования Заказа Сторонами, указанной в таком Заказе, если иное дополнительно письменно не согласовано с Покупателем - для Объектов Покупателя, осуществляющих деятельность под товарным знаком ТС "Пятерочка" (пункт 3.2 Спецификации).

Срок монтажа, пуско-наладки Оборудования (если применимо) не должен превышать более 2 (двух) календарных дней с даты поставки Оборудования, если иное дополнительно письменно не согласовано с Покупателем - для Объектов, осуществляющих деятельность под товарным знаком ТС "Пятерочка"(пункт 3.3 Спецификации).

Согласно искового заявления, Истец, во исполнение условий Договора N 7/05 от 11 июля 2016 года и вышеуказанных норм ГК РФ ООО "БТЕ" осуществило поставку оборудования - энергосберегающих стабилизаторов "Энербокс-125А" (оптимизатор 1- ступ.90 кВА +/- 5кВА) в количестве 5 штук и выполнило работы по доставке, монтажу и пуско-наладке вышеуказанного оборудования по нижеуказанным адресам, которые были определены Покупателем и где располагаются объекты Покупателя, осуществляющие деятельность под товарным знаком "Пятерочка": г. Ростов-на-Дону, пр-т Королева, 29; Ростовская область, п. Усть-Донецкий, ул. Горького, 69А; г. Краснодар, ул. 1 -го мая, 580/3; г. Краснодар, ул. Гидостроителей, 40, Краснодарский край, г. Анапа, ул. Краснодарская, 66В.

Поставка, монтаж и пуско-наладка оборудования произведены ООО "БТЕ" в согласованные сроки и завершены до 03 октября 2016 года.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование требований Истец ссылается на неисполнение Ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, монтажных и пуско-наладочных работ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу положений ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст.509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Порядок и сроки оплаты согласованы п.п. 2.1.12, 3.4, 3.5, Договора.

Коллегия признает представленные в материалы дела копии актов сдачи-приемки выполненных работ, акты ввода в эксплуатацию, письма истца, как документы, оформленные с нарушением условий договора (раздела 2.3).

Истец в ходе судебного заседания в суде первой инстанции опроверг подписание вышеуказанных документов со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, 15.02.2017 г., то есть в установленный п. 2.3.7 срок, учитывая срок направления Истцом документов 10.02.2017 г., Ответчик направил истцу приглашение явиться 28 и 29 февраля 2017 г. для участия в приемке оборудования по качеству (уведомление N 024/1324 от 15.02.2017 г.) с условием проведении независимых испытаний оборудования.

Письмом от 22.02.17г. N 3223 истец отказался от участия в приемке оборудования и его испытании.

В связи с неявкой истца для приемки оборудования, покупатель направил образцы продукции для проведения исследований в два учреждения в: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение Высшего образования национальный исследовательский университет "МЭИ" кафедра Электроснабжение промышленных предприятий (ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ"); Федеральное бюджетное учреждение "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в РО (ФБУ "Ростовский ЦСМ").

В Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования национальный исследовательский университет "МЭИ" (ФГБОУ ВО "ИИУ "МЭИ") провели исследование оптимизатора энергопотребления от трех организаций ООО "АВЭК", ООО "Энергия Оптимум", ООО "БТЕ" для выявления самого целесообразного и экономического устройства.

Согласно выводам, содержащимся в отчете, переданное Истцом оборудование не соответствует заявленным характеристикам и не выполняет своего назначение- энергосбережение.

Требование по качеству поставленного оборудования предъявлены Покупателем в период действия гарантия с учетом положений п. 5.8 Договора, что не противоречит положениям ст. 474 ГК РФ.

В силу пункта 3.10 Договора Поставщик считается исполнившим свои обязательства по Договору, если он осуществил поставку оборудования и выполнил работы: в согласованный с Покупателем срок; в ассортименте и количестве, согласно Заказу; по ценам, утвержденным Сторонами в Спецификации; с предоставлением полного пакета транспортной и сопроводительной документации на Оборудование и Работы (п. 4.14. настоящего Договора); в полном соответствии с законодательством и всеми условиями настоящего Договора.

В связи с поставкой некачественного оборудования, нарушением п. 4.14 договора, ответчиком данное оборудование не принято. Данное действие не противоречит положениям ст.ст. 469, 475, 518 ГК РФ.

Коллегия учитывает, что истцом в материалы дела надлежащих доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, на основании изложенного, требования истца удовлетворению не подлежат. Оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки также отсутствуют в связи с отсутствием нарушений ответчиком условий договора.

В части требований о взыскании убытков в размере 39 773 руб. требования также не подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков.

В действиях и поведении Ответчика отсутствуют виновные действия (бездействия), противоправность поведения, повлекшие неисполнение договора.

Доказательств факта наступления вреда вследствие действий (бездействий) Ответчика Истцом в материалы дела не предоставлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2017 по делу N А40-122526/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.М. Мухин А.А. Комаров